АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29827/2020

19 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к закрытому акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СВЕРХТВЕРДЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 1 328 073 руб. 83 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 328 073 руб. 83 коп., в том числе:

- 1 273 908 руб. 50 коп. долга по договору поставки металлопродукции № 340018010197 от 04.07.2018;

- 36 712 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 08.05.2020 по 05.06.2020;

- 17 453 руб. 06 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2020 по 05.06.2020 (п. 5.6 договора).

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 26 281 руб. 00 коп.

Определением от 23.07.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Определением от 10.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 16.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

09.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Приобщено к материалам дела.

11.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлен отказ от требований в части суммы основного долга. Принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.

13.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 340018010197 (далее - договор) на поставку металлопродукции.

Количество, ассортимент продукции, цена, сроки поставки, и условия оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях № 340018010197034600 от 25.03.2020 и № 340018010197045016 от 07.04.2020.

Согласно условиям договора и спецификации к нему отгрузка металлопродукции была осуществлена в сроки, обусловленные данными спецификациями.

В период с 07.05.2020 по 09.05.2020 согласно универсальным передаточным документам № 1686/7403 от 07.04.2020 и № 1726/7403 от 09.04.2020 поставщик поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 1 973 908 руб. 50 коп.

В соответствии с п.4.3 договора расчеты производятся в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией. 

Согласно п. 4.4 договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определенное время после передачи ее покупателю (поставка продукции с отсрочкой платежа).

В спецификациях на поставку продукции стороны согласовали срок оплаты в течение 30(тридцать) дней с момента отгрузки продукции.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо № ДЗ/11/20 от 19.05.2020 с требованием об оплате поставленной продукции.

Истец указал, что ответчик задолженность погасил частично на сумму 700 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 566 от 29.05.2020, № 576 от 02.06.2020).

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной металлопродукции составляет 1 273 908 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

 Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки металлопродукции № 340018010197 от 04.07.2018 в размере 1 273 908 руб. 50 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 750 руб. 31 коп.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. 

Расчёт истца судом проверен, ответчиком в расчётной части не оспорен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как указывалось выше, статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса). 

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки металлопродукции № 340018010197 от 04.07.2018 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона. 

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.  

Кроме того, по мнению суда, ссылка ответчика на то, что долг погашен добровольно, не может быть принята во внимание, поскольку задолженность погашена после обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, её размер является достаточно распространенной формой ответственности, то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, ответчиком не доказано.   

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 750 руб. 31 коп. признано судом обоснованным, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.1 договора).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ  в сумме 27 575 руб. 98 коп.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.6 договора проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору.

С учётом изложенного требование о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в сумме 27 575 руб. 98 коп. суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 317.1 ГК РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы долга прекратить. 

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СВЕРХТВЕРДЫХ МАТЕРИАЛОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" 133 326 руб. 29 коп., в том числе 105 750 руб. 31 коп. неустойки, 27 575 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ. 

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СВЕРХТВЕРДЫХ МАТЕРИАЛОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 851 руб. 00 коп. 

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" из федерального бюджета 1 430 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 26 281 руб. 00 коп. платёжным поручением № 169 от 14.07.2020. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина