Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24591/2024

13 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ирнес» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирнес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.07.2018 № 04/НТО-03933 в уведомлении от 31.01.2024 № 04-28-1938/24-0-0. 

В настоящем судебном заседании явку обеспечили представители сторон. Истец требование иска поддержал, ответчик возражал по доводам письменного отзыва, также в материалы дела  поступил ответ СПб ГБУ «ГУИОН». 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ирнес» (далее по тексту – арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 02.07.2018 № 04/НТО-03933, в соответствии с условиями которого арендатору было предоставлено на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, уч. 7 (северо-восточнее д. 116, корп. 1, лит. А по Гражданскому проспекту) площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005549:1067, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта. 

Пункт 1.1 предусматривает вид и цели использования нестационарного торгового объекта для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции. Изменение целей не допускается. 

В пункте 1.3 указано, что использование нестационарного торгового объекта по вспомогательному виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.2.2 установлена обязанность арендатора использовать  нестационарный торговый объект и место его размещения исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора, исключения предусмотрены пунктами 3.1.3 и 3.2.24 договора. 

Из содержания пунктов 3.1.3 и 3.2.24 следует, что для использования нестационарного торгового объекта по вспомогательному виду использования необходимо получить согласования на вспомогательный вид деятельности, уведомить арендодателя и администрацию района по место нахождения о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательные виды деятельности, представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательные виды деятельности и ведомость инвентаризации подготовленную СПб ГБУ «ГУИОН». 

В случае использования нестационарного торгового объекта под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора арендодателю предоставлено право одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 5.4.1. 

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование нестационарного торгового объекта и составлен акт от 05.09.2023 из которого следует, что преимущественная часть нестационарного торгового объекта используется под приготовление и продажу кофе, выявлены признаки нецелевого использования земельного участка, а именно использование более 30% площади нестационарного торгового объекта под вспомогательные цели. Повторным обследованием от 05.12.2023 установлено, что ранее выявленные  нарушения не устранены. 

Письмом от 31.01.2024 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагая односторонний отказ незаконным, арендатор обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено на прекращение обязательств по договору аренды, названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Условиями договора в пункте 1.1 предусмотрено целевой использование нестационарного торгового объекта для реализации периодической печатной продукции. 

В качестве основания для расторжения договора ответчик указывает нарушение целевого использования объекта, подтверждением чему являются акты обследования от 05.09.2023 и от 05.12.2023 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. 

Истец указывает на недостоверность сведений, содержащихся в актах обследования, полагает их недопустимым доказательством, поскольку обследования проводились без участия истца. 

Суд не может согласиться с позицией истца по актам обследования в силу следующего. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга». Из пункта 3.11 постановления следует, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда). 

Порядок проведения обследований утвержден распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р, из пунктов 1.2 и 1.4 которого следует, что обследование земельных участков – это визуальный осмотр должностными лицами земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров заключенных в отношении объектов недвижимости. Предметом обследования является соблюдение органами государственной власти, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

Из пункта 3.1 указанного распоряжения следует, что обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта.

Указанное распоряжение является нормативным правовым актом, рассчитанными на длительное применение и распространяющееся на неопределенный круг лиц, не отменено, не прекратило свое действие.

При этом  суд отмечает, что истец исполнил положения пунктов 3.1.3 и 3.2.24 договора для правомерного использования не более 30% площади торгового объекта под вспомогательные виды деятельности.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (от 01.07.2021 № 02), Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (от 01.07.2021 № 04) и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (от 01.07.2021 № 03) писем о принятии решения о ведении вспомогательных видов деятельности (с приложением предусмотренных договором документов), представлена ведомость СПб ГБУ «ГУИОН» по состоянию на 27.05.2021.

Также в деле имеется ответ СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 03.08.2021, где указано на соблюдение необходимых условий для ведения вспомогательных видов деятельности, но отмечено нарушение трехдневного срока на уведомление.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности ведения истцом вспомогательных видов деятельности при использовании НТО. 

Факт использования нестационарного торгового объекта в том числе под приготовление и продажу кофе сторонами не оспаривается. При этом суд принимает в качестве обоснованного довод истца о недостатках актов обследования нестационарного торгового объекта от 05.09.2023 и от 05.12.2023, поскольку они не содержат указания на площадь, которая используется истцом под вспомогательные виды. Использование более 30% площади объекта под ведение вспомогательных видов деятельности не подтверждается актом обследования, не представлены расчеты или доказательства проведения соответствующих измерений ответчиком, из чего следует, что вывод ответчика о нарушении целевого назначения использования нестационарного торгового объекта, указанного в пункте 1.1 договора (с учетом положений пунктов 3.1.3 и 3.2.24) является недоказанным. 

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем требования истца признаются судом обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.  

В соответствии статьями 15, 177 и 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) от исполнения договора от 02.07.2018 № 04/НТО-03933 с обществом с ограниченной ответственностью «Ирнес» (ИНН: 

<

***>), выраженный в уведомлении от 31.01.2024 № 04-28-1938/24-0-0.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирнес» (ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирнес» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.