﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-79182/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                       Каменева А.Л.,

при участии от Дрбоян Русуданы представителя Гницевича К.В. (доверенность от 24.10.2020),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрбоян Русуданы на определение Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу                                    № А56-79182/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1 «СТОУН», адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 35, литера А, помещение 17Н, комната 8, ОГРН 1044702184020, ИНН 4720020569 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Грузии Дрбоян Русудан несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 621 750 руб. основного долга, 1 294 833,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Определением от 29.12.2020 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Дрбоян Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович. В реестр включено требование заявителя в размере     5 594 663,86 руб. основного долга, 1 294 833,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрбоян Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что законодательство устанавливает прямой запрет на применение процедуры банкротства в отношении иностранных граждан, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не связывает гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина именно Российской Федерации. По мнению Дрбоян Р., статья 29 данного Закона, содержащая положения о возможности трансграничного банкротства, пункт 6 статьи 1 Закона о банкротстве, признающий решение судов иностранных государств по делам о банкротстве при наличии международного договора или на началах взаимности, не могут применяться, поскольку судебная практика по данным вопросам несостоятельна.

Как считает податель кассационной жалобы, в отсутствие детального регулирования трансграничного банкротства в российском законодательстве и судебной практике решение этих вопросов не может полагаться на общепризнанные подходы, выработанные в международной практике, в частности, при решении вопроса о подсудности дел о банкротстве с иностранным элементом не принимается во внимание место жительства должника.

Дрбоян Р. указывает, что в отсутствие доказательств тесной связи с Российской Федерацией должника как участника спорного правоотношения дело о банкротстве иностранного гражданина не может быть признано подлежащим рассмотрению по существу федеральным арбитражным судом Российской Федерацией на основании российского законодательства о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах следует считать установленным, что рассмотрение данного дела с учетом всех его фактических обстоятельств не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель Дрбоян Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданка Грузии Дрбоян Р. в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в Санкт-Петербурге (вид на жительство от 26.10.2007 № 82 0229274 со сроком действия до 25.07.2022). 

Основанием для обращения в суд заявителя по настоящему делу послужило наличие у должника задолженности перед Обществом в рамках соглашения от 24.08.2015 № 38/219-1 о замене стороны по договору от 01.02.2014 № 150 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подтвержденной судебными актами судов общей юрисдикции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 № 33-11585/2018 с Дрбоян Р. в пользу Общества взыскано   5 621 750 руб. основного долга и 1 294 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу № 2-1168/2017 проведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» заменено на Общество. Исполнительный лист находится на исполнении в Калининском районном отделе службы судебных приставов. 

Суд первой инстанции, установив, что должник имеет вид на жительство в Российской Федерации, приобрела по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» права на недвижимое имущество, руководствуясь пунктами 1, 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, статьей 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), пришел к выводу о подведомственности дела о банкротстве в отношении Дрбоян Р. российскому арбитражному суду и наличии у суда правовой и процессуальной возможности рассмотреть его в соответствии с Законом о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 26.05.2021 оставил определение от 29.12.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии предусмотренного законом решения суда в отношении в том числе требований об уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве в отношении подведомственности и подсудности дел о банкротстве: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Таким образом, дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ) - пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При этом в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Действительно, Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации, не содержит никаких ограничений для признания иностранных граждан банкротами российскими государственными арбитражными судами по правилам этого российского закона, содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России (статья 29), допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (пункт 5 статьи 1) и признание в России решений иностранных судов по банкротству (пункт 6 статьи 1).

Вместе с тем порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах определен главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан, в том числе в следующих случаях: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, существенное значение для введения процедуры банкротства в отношении иностранного гражданина имеют следующие обстоятельства: преимущественное место жительства (место пребывания) должника на территории Российской Федерации, досягаемость должника для его кредиторов именно в Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации имущества должника, место осуществления трудовой или иной экономической деятельности на территории Российской Федерации, налоговая связь лица с государством.

Для проверки вышеприведенных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были сделаны соответствующие запросы в государственные органы. Так, согласно поступившему ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданка Грузии Дрбоян Р. в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено место пребывания должника на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были основания для введения процедуры банкротства в отношении должника, являющегося гражданином иностранного государства.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в данном случае введение процедуры банкротства может привести к достижению цели банкротства в виде удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о введении в отношении Дрбоян Р. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств являются правильными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы должника о невозможности возбуждения в отношении нее, как гражданки иностранного государства, дела о банкротстве; в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, тогда как Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-79182/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрбоян Русуданы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев