АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8043/2015

01 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , город Омск, 

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явились;

от ответчика  – не явились;

от третьего лица – директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее по тексту – МБОУ «Калининская СОШ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (далее по тексту - ООО «СК Инженер-Омск», ответчик) с требованием об обязании устранить протечки кровли зала в здании МБОУ «Калининская СОШ», расположенном по адресу: 644529, 

<

...>.

Определением суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту – ООО «Алмаз», третье лицо).

Определением суда от 30.11.2015 было удовлетворено ходатайство ответчика, и назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Можно ли осуществить герметичное устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов (кровельный Рубемаст РНК-400-1,5) к парапетам и вентиляционным шахтам, высотой 600мм без фартуков на площади до 500кв. м, с учетом технического состояния объекта вцелом и его отдельных элементов? 

2.Можно ли укладкой слоя ВИР Пласт выполнить на объекте необходимый уклон кровли к ливневой канализации или устройство уклона кровли к ливневой канализации должно быть осуществлено иными строительно-монтажными работами?

3.Имеются ли протечки кровли на объекте? При наличии указать причины и способы устранения.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3.

23.12.2015 в материалы дела были представлены результаты судебной экспертизы в виде заключения №37-12/2015 от 18.12.2015.

В заключении №37-12/2015 от 18.12.2015 экспертом сделан вывод о том, что строительные работы по устройству кровельного покрытия здания школы выполнены с нарушениями строительных норм, и даны следующие ответы:

1.Применять материал, кровельный Рубемаст РНК-400-1,5 для герметичного устройства примыканий кровель к парапетам и вентиляционным шахтам можно, соблюдая технологию производства кровельных работ и требования нормативных документов. Осуществить герметичное устройство примыканий кровель к парапетам и вентиляционным шахтам, высотой 600мм без фартуков нельзя, так как при этом нарушаются требования свода правил  СП 17.13330.2011 Кровли, актуализированной редакции СНиП II-26-76 и стандарта организации СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство» пункты 1.1.28, 1.1.29, рис.1.6.

2.Имеющиеся в настоящий момент неровности на поверхности кровли до 30мм, не позволяют выполнить на объекте необходимый уклон кровли укладкой ВИР Пласт, толщина которого по рекомендациям может составлять только до 18мм. Устройство уклона кровли к ливневой канализации должно быть выполнено устройством дополнительной стяжки. Наиболее целесообразно для этого применение стяжки из цементно-песчаного раствора.

3.В результате осмотра объекта, на верхнем этаже, выявлены четко выраженные места протекания кровли. О чем свидетельствуют желтые пятна, и отслоения шпаклевочного слоя, на потолке и стенах верхнего этажа. Причинами протекания является негерметичность кровельного покрытия, в результате некачественного произведенного ремонта крыши здания. Нарушена технология выполнения кровельных работ. Для устранения протечек на кровле здания необходимо выполнить следующие работы:

-удаление некачественных слоев кровельного покрытия;

- просушить утеплитель;

-выполнить стяжку с заданным уклоном к водосборным воронкам ливневой канализации;

-выполнить примыкание к парапетам и вентиляционным шахтам;

-изготовить защитные фартуки из оцинкованной стали, и смонтировать их в местах примыканий к вертикальным поверхностям;

-изготовить и смонтировать защитные козырьки на плиты парапета;

-выполнить изоляционное покрытие поверхности кровли здания;

-выполнить защитный слой (из рубемаста) изоляционного кровельного покрытия.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ) 15.01.2016 заявил об уточнении исковых требований и требует обязать ответчика произвести работы на кровле здания, расположенном по адресу 

<

...>., в соответствии с общепринятыми требованиями, предъявляемыми к указанным работам, а именно:

1.Демонтировать защитный слой кровельного материала и выполнить работы по устройству нового защитного слоя из рулонного кровельного материала Рубемаст РНК-400-1.5 над помещениями третьего этажа согласно плану помещений технического паспорта здания школы №№ 34, 38, 40, 41 на площади 200 кв.м., №№ 22, 23, 29 на площади 100кв.м,  №№1,2,3,14 на площади 50 кв. м, №№8, 9 на площади 100кв.м, №11 на площади 50кв.м.

2.Демонтировать и произвести устройство нового слоя вир-пласт  с исполнением уклонов (по методу переработки рубероидного ковра) над помещениями третьего этажа согласно плану помещений технического паспорта здания школы №№ 34, 38, 40, 41 на площади 200 кв.м., №№ 22, 23, 29 на площади 100кв.м,  №№1,2,3,14 на площади 50 кв. м, №№8, 9 на площади 100кв.м, №11 на площади 50кв.м.

3.Демонтировать и произвести устройство примыканий кровель из наплавляемого материала Рубемаст РНК-400-1.5 к стенам и парапетам высотой до 600мм без фартуков над помещениями третьего этажа согласно плану помещений технического паспорта здания школы №№ 34, 38, 40, 41 на площади 200 кв.м., №№ 22, 23, 29 на площади 100кв.м,  №№1,2,3,14 на площади 50 кв. м, №№8, 9 на площади 100кв.м, №11 на площади 50кв.м.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счел возможным принять уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, о чем указано в протоколе судебного заседания от 19.01.2016.

Определением суда от 25.02.2016 было удовлетворено ходатайство истца и назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли несоответствия слоя ВИР-пласт кровли здания (целостность, толщина слоя, наличие механических повреждений) ТУ 5775-004-51789176-01 и условиям контракта от 06.08.2014 №2014.212100? 

2.При положительном ответе на первый вопрос, установить могли ли выявленные недостатки ВИР-пласта стать причиной кровли здания?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО4.

23.03.2016 в материалы дела были представлены результаты судебной экспертизы в виде заключения эксперта №80 от 26.02.2016.

В заключении эксперта №80 от 26.02.2016 даны следующие ответы:

1.При осмотре большая часть площади кровли покрыта снежным покровом и наледью, для изучения слоя ВИР-пласт были сделаны вырубки (места вырубок очищены от снега и наледи) в покрытии кровли в 3-х местах размером 40х40 см, при изучении полученных образцов слоя ВИР-пласт, на поверхности следов механических повреждений не обнаружено, целостность слоя не нарушена, толщина слоя ВИР-пласта варьируется:

1 замер- 10,27мм, 11.36мм.

2 замер -10,46мм.

3 замер – 13,1мм.

В среднем толщина слоя составляет 11,3см, что не соответствует ТУ 5775-004-517789176-01.

Материал ВИР-пласт представляет собой синтезированную многокомпонентную основу, которая укладывается на участок кровли в виде пасты при температуре 180 С слоем 15-17 мм. В готовом, застывшем виде, материал ВИР-пласт представляет собой эластично-твердую пластину толщиной 15 мм, черного цвета, с равномерным распределением по срезу и по массе битумно-полимерных основ и армирующих волокон. Цвет образцов на срезе – черный без вкраплений и полос белого цвета, что соответствует требованиям ТУ 5775-004-517789176-01 «Покрытие ВИР-пласт из вторичного использованного рубероида. Технические условия».

2.Определить причину протопления кровли не представляется возможным, т.к. осмотр проводился в зимнее время, большая часть площади кровли покрыта снежным покровом с наледью, в местах вырубок очищенных от снега механические повреждения отсутствуют, целостность не нарушена. Для определения конкретных мест протопления необходимо произвести обследование кровли в летне-осенний период. Предположительно причиной протопления является неплотное примыкание кровельного покрытия к выступающим деталям кровли.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «СК Инженер-Омск» в пользу МБОУ «Калининская СОШ» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8043/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом кассационной инстанции было указано, что при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о выполнении работ по дополнительной стяжке, для чего проанализировать контракт и локально-сметный расчет к нему на предмет, входило ли выполнение таких работ в обязанности подрядчика, соответственно, определив обязанного лица по подготовке объекта к кровельным работам, принять решение, обеспечивающее баланс интересов сторон контракта и защиту нарушенного права истца, а так же, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос относительно устранения недостатков выполненных по контракту работ, в том числе по устройству дополнительной стяжки, путем применения примирительных процедур.

При новом рассмотрении судом вышеуказанные вопросы и задачи были предложены лицам, участвующим в деле, для решения, а так же по ходатайству последних предоставлено время для урегулирования спорной ситуации с применением примирительных процедур.

Решить спор мирным способом сторонам не удалось.

Истец заявил об уточнении иска и требует взыскать с ответчика убытки в сумме 2328189руб. 02коп., которые согласно расчету состоят из реальных убытков в сумме 1430919руб. 92коп. и упущенной выгоды в сумме 897269руб. 10коп.

Уточнения исковых требований судом были приняты.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с возражениями относительно уточненных требований.

Лица, участвующие в деле, были извещены о судебном заседании.

Истец и ответчик явку представителей в суд не обеспечили.

Суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании высказался против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил, следующее.

Истец указывает в исковом заявлении, что 06.08.2014 между МБОУ «Калининская СОШ» (заказчик) и ООО «СК Инженер-Омск» (подрядчик) на основании протокола от 21.07.2014 №085230000611400343-2 заключен муниципальный контракт №2014.212100.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту капитальному кровли здания школы МБОУ «Калининская СОШ».

Истец указывает, что сторонами контракт был исполнен, работы ответчиком выполнены и оплачены МБОУ «Калининская СОШ» в сумме 1053570руб. 44коп.

Ответчик указывает на то, что для исполнения обязательств по муниципальному контракту заключил с ООО «Алмаз» договор  на выполнение ремонтных работ №03 от 15.08.2014.

В иске так же указано, что, в течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки в результатах работ.

Истец указывает в иске, что в результате некачественного ремонта кровли произошло протекание дождевых и талых вод во внутренние помещения.

Истец обращался к ответчику неоднократно с письменными претензиями (11.03.2015 и 02.04.2015) по устранению недостатков и требованием проведения восстановительных ремонтных работ.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №2014.212100, возникли убытки в сумме 2328189руб. 02коп.

Согласно расчету  МБОУ «Калининская СОШ» сумма убытков сложилась из следующего:

1430919 руб. 92 коп. реального ущерба – переосметченная стоимость работ по муниципальному контракту №2014.212100, согласно локального сметного расчета на капитальный ремонт мягкой кровли по состоянию на первый квартал 2017 года;

897269руб. 10коп. упущенной выгоды – стоимостная разница между стоимостью работ по устройству стяжки и других дополнительных работ по состоянию на первый квартал 2017 года и на третий квартал 2014 года (момент заключения муниципального контракта).

Претензии истца была оставлены ответчиком, без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со ст.309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком  являются отношениями по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В ст.720 ГК РФ указано:

-заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

-заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

-если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2, 4 названной статьи, составляет пять лет.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения муниципального контракта №2014.212100 от 06.08.2014, выполнения работ по ремонту кровли здания МБОУ «Калининская СОШ» и оплаты указанных работ сторонами не оспаривается.

Наличие недостатков в течение гарантийного срока в результатах работ доказано путем предоставления в материалы дела допустимых и относимых доказательств, и ответчиком по существу не оспорено.

Доказательств устранения ответчиком обнаруженных истцом недостатков суду в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины истца в недостатках работ, по причине предоставления кровли для ремонта без предварительной подготовки поверхности (по устройству дополнительной стяжки) последним не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в частично.

Суд полагает доказанным факт возникновения у истца реальных убытков в сумме 1053570руб. 44коп. оплаченных работ, которые были выполнены ответчиком с недостатками.

Согласно экспертным заключениям, способ устранения недостатков предполагает повторное проведение работ по нанесению кровельного материала.

При этом суд полагает, что неполучение качественного результата работ по муниципальный контракт №2014.212100 так же возникло по вине заказчика (МБОУ «Калининская СОШ») не обеспечившего условия для надлежащего исполнения работ, путем предварительного проведения, либо включения в перечень необходимых работ по устройству дополнительной стяжки в условия контракта (смету).

В силу вышеизложенного, при наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникших убытках, суд полагает, что и последствия ненадлежащего исполнения должны быть возложены на стороны в равных долях в возникших убытках по 526785руб. 22коп., поскольку определить степень вины и соответствующую ей сумму убытков не представляется возможным.

Расчеты истца при определении суммы реальных убытков и упущенной выгоды, никакими доказательствами кроме самих расчетов в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Сумма убытков и наличие причинно следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, кроме суммы, оплаченной по контракту, по мнению суда, истцом не доказаны.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат возложению на истца и ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 526785руб. 22коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1357руб. 58коп. и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2262руб. 64коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6480руб. 43коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22160руб. 57коп. государственной пошлины.

Осуществить выплату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10000руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А46-8043/2015 (денежные средства внесены по платежному поручению от 05.02.2016 №187 МБОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области»).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов