Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14288/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-8232/2021

на решение от 29.10.2021 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-14288/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основной суммы долга по договору поставки от 17.12.2020 № 1116-20 в размере 1 626 918,88 руб., пени в размере 60 629, 84 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» (далее- истец, ООО «Технодор-Сервис») обратилось в арбитражный суд Приморского края  с заявлением о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие») основной суммы долга по договору поставки от 17.12.2020 № 1116-20 в размере 1 626 918,88 руб., пени в размере 60 629, 84 руб.

Решением суда от 29.10.2021 требования удовлетворены частично,  с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «Технодор-Сервис» взыскана сумма основного долга в размере 1 626 918 руб. 88 коп., пени в сумме 39 324 руб. 64 коп., а также 29 498 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 21 305 руб. 20 коп. пени суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части суммы взысканной государственной пошлины, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неправильное распределение  суммы государственной пошлины.  Оспаривая принятый судебный акт в части взыскания государственной пошлины, ответчик просит суд учесть частичное признание иска  при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», ООО «Технодор-Сервис» письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с извещением № 32009675032 о проведении открытого аукциона в электронной форме, размещенного 13.11.2020 на http://com.roseltorg.ru между ООО «Технодор-Сервис», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» именуемое в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор поставки № 1116/20 от 17.12.2020.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязуется передать Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим Договором, следующий Товар: эксплуатационные материалы и принадлежности для коммунальных машин и поливомоечной техники в количестве 31 706 шт. согласно Спецификации».

Истец исполнил обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар согласно товарной накладной от 25.01.2021 № 6313 на сумму 1 626 918, 88 руб., оплата которого в полном объеме ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако сумма задолженности в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании основанного долга в сумме  626 918, 88 руб.и неустойки в сумме  60 629,84 руб.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал сумму основного долга в размере 1 626 918, 88 руб., а также неустойку в сумме 39 324,64 руб., признав расчет истца некорректным и произведя самостоятельный расчет. 

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Ответчик не согласился с судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. 

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 

1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 

2) объема распорядительного действия; 

3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (Т. 1 л.д. 12), а также из аудиозаписи судебного заседания от 25.10.2021, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 626 918,88 рублей.

В связи с признанием исковых требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что к распределению судебных расходов по уплате государственной пошлине в соответствии с указанной нормой подлежит применению установленный законодателем процент возврата государственной пошлины (70%) к той части исковых требований, которая была признана ответчиком, то есть к сумме основного долга (1 626 918,88 рублей).

Соответственно принятие по результатам рассмотрения настоящего спора решения суда в пользу истца в части основного долга не могло послужить основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

В этой связи, следуя указанным выше нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску (в части основного долга) подлежало возврату ООО «Технодор-Сервис» из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на АО «Примавтодор», как на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины по основному долгу 1 626 918,88 рублей, уплаченной ООО «Технодор-Сервис» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, составил 28 799,50 рублей (96,4%), то в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату плательщику из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 20 159,65 рубля (70%). В оставшейся части судебные расходы по уплате госпошлины по иску в части основного долга, то есть в сумме 8 639,85 рубля (30%), подлежат отнесению на ответчика.

Что касается требований о взыскании неустойки, то с учетом наличия спора в данной части и частичного удовлетворения требовании истца, размер государственной пошлины с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленной суммы неустойки в размере 60 629,84 руб. судом удовлетворена сумма неустойки в размере 39 324,64 руб., что составляет 64,84%, то исходя из размера государственной пошлины в части неустойки (1 075,50руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 697,57 руб.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права. Соответственно апелляционная жалоба АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ООО «Технодор-Сервис» в пользу АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции производится зачет по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 337,42 рублей ((8639,85+697,57)-3000).

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021  по делу №А51-14288/2021  изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» 1 626 918 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 88 коп. основного долга, 39 324  (тридцать девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 64 коп. пени, а также 6337 руб. 42 коп. (шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Во взыскании 21 305 руб. 20 коп. пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 159 руб. 65 коп, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 16.08.2021 №107372.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина