110/2023-112947(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14290/2023

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17596/2023) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А5614290/2023 (судья Е. О. Карманова), принятое  

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" 3-е лицо: Новиков Сергей Владимирович 

о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413,  адрес: 117105, , г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный  проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; далее – страховая компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Центрального района» (ОГРН 1089847185746, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург,  пр. Суворовский, д. 60; далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 111 944 руб.  57 коп. ущерба в порядке суброгации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 17.04.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении  иска отказано.  

17.05.2023 изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить  и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм  материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом  необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании из 76 отдела  полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга материалы  проверки КУСП-5414 от 26.02.2021 и привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1.  

Страховой компанией заявлены ходатайства об истребовании из 76 отдела  полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга материалов  проверки КУСП-5414 от 26.02.2021 и привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения  ходатайств истца.  

Как следует из материалов дела, аналогичные ходатайства были заявлены  истцом в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием  предусмотренных статьями 66 и 51 АПК РФ оснований.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указала, что  26.02.2021 в результате падения снега и наледи с крыши дома № 20,  расположенного по адресу: 

<

...> поврежден  автомобиль марки «Kia Cerato» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащий ФИО1 и застрахованный истцом по договору  добровольного страхования от 21.09.2020 № SYS1802375544.  

Данное событие подтверждается постановлением от 26.02.2021 об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания  выплатила 111 944 руб. 57 коп. страхового возмещения в виде стоимости  восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от  07.07.2021 № 439709.  

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине  ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке  крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес  Жилкомсервиса претензию от 27.01.2022 № АТ10871770 о возмещении ущерба в  сумме 111 944 руб. 57 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.  

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства,  с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля «Kia  Cerato» (государственный регистрационный номер 

<

***>) произошло  вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Гончарная, д. 20, ответственность за содержание которого несет  Жилкомсервис.  

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением от  26.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле  документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение  

снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь  между падением снега и повреждением автомобиля марки «Kia Cerato»  (государственный регистрационный номер 

<

***>).  

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения  застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома № 20,  расположенного по адресу: 

<

...> истцом не  представлено.  

Постановление от 26.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела не  содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых  произошло самопроизвольное схождение наледи с крыши дома № 20,  расположенного по адресу: 

<

...> на автомобиль марки  «Kia Cerato» (государственный регистрационный номер 

<

***>), а также об  очевидцах произошедшего. Согласно постановлению в ходе проверки установить  очевидцев происшествия, а также лицо, причастное к повреждению автомашины, не  представилось возможным.  

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о  необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что  судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности  ФИО1.  

Не принимается апелляционным судом довод истца о необоснованном  отклонении судом его ходатайства об истребовании доказательств.  

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по  делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по  собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.  Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в  получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены  

самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные  доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей  необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал  достаточность представленных по делу доказательств, в том числе сведений,  приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Обращаясь с исковым заявлением, в соответствии со статьей 126 АПК РФ  истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на  которых основаны требования.  

Обязанность доказывания существенных обстоятельств по делу в силу статьи  65 АПК РФ возложена на сторону, которая заявляет соответствующие требования.  

Кроме того, суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции  Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает  доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по  ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, истец при обращении в суд должен располагать всей  совокупностью необходимых доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика  об истребовании доказательств как не соответствующее части 4 статьи 66 АПК РФ.  

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК  РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной  связи действий (бездействия) Жилкомсервиса с полученными автомашиной  повреждениями.  

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий,  предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об  истребовании из 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга материалы проверки КУСП-5414 от 26.02.2021 и привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1 оставить без  удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2023 по делу № А56-14290/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская