ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69163/2023

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.04.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29374/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-69163/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 07.09.2023 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

От ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2024 заявление кредитора было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а заявителю предложено в срок до 02.08.2024 устранить указанные в определении недостатки.

ФИО1 02.08.2024 обратился с ходатайством о продлении срока на устранение отмеченных судом недостатков.

Определением от 16.08.2024 заявление возвращено ФИО1 (на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что отказ суда первой инстанции нарушил право заявителя на судебную защиту.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО4 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 04.12.2024 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 02.08.2024) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о продлении срока на устранение недостатков заявления о признании должника банкротом, так как устранение всех недостатков, отмеченных в судебном акте, находится исключительно в волевой сфере заявителя, а сами процессуальные действия являются элементарными и заведомо очевидными для лица, планирующего обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 предпринял ряд необходимых действий для исполнения определения суда первой инстанции от 01.07.2024, о чем указал в ходатайстве о продлении срока на устранение недостатков.

Как указано заявителем и не опровергнуто сторонами, ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга за получением надлежащим образом заверенной копии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2012 года по гражданскому делу № 2-4786/2012.

Вместе с тем, указанное дело было передано в Санкт-Петербургский городской суд по частной жалобе арбитражного управляющего ФИО5.

ФИО1 записался в Санкт-Петербургском городском суде в зале № 164А на выдачу заверенной копии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2012, однако до настоящего времени ответа Санкт-Петербургского городского суда на свое заявление не получил.

Доказательств иного не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что надлежащим образом заверенную копию решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2012 возможно получить только из материалов гражданского дела № 2-4786/2012.

Апелляционный суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также учитывает тот факт, что определением (резолютивная часть) от 22.04.2024 суд первой инстанции заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 признал обоснованным; включил в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ФИО1 из договора займа от 07.07.2010 в сумме 7 322 003, 72 руб., в том числе 164 812 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

Следовательно, установление формальных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока на устранение недостатков, последующий возврата заявления,  не могут являться самоцелью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности ходатайства ФИО1 о продлении срока на устранение отмеченных судом недостатков признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 16.08.2024 о возвращении ФИО1 его заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции не лишен возможности взыскать государственную пошлину по заявлению о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов должника при изучении данного вопроса на новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-69163/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков