﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20382/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 года

15АП-20325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябушко Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу                  №А53-20382/2021по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска  (ОГРН 1026101843349 ИНН 6141004217) 

к индивидуальному предпринимателю Рябушко Игорю Ивановичу  (ОГРН 311617112300011 ИНН 611900957206)

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябушко Игорю Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.07.2020 №6742 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 799 925 рублей                                                         90 копеек, пени за период с 21.09.2020 по 27.04.2021 в размере 14 437 рублей                    11 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды №6742 (далее – договор) находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 14 118 кв.м с кадастровым номером 61:46:0012401:1442 сроком до 20.11.2024.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам по договору за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 799 925 рублей 90 копеек.

За просрочку оплат комитетом начислены пени за период с 21.09.2020 по 27.04.2021 в сумме 14 437 рублей 11 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 799 925 рублей 90 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор аренды, акт приема-передачи, выписка из ЕГРН.

Ответчик мотивированных возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом от 07.08.2020 приема-передачи в аренду земельного участка, подписанном сторонами (л.д. 25). Доказательства возврата комитету земельного участка по акту приема-передачи предпринимателем не представлены.  

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении судебного заседания на иную дату, мотивированное тем, что в настоящее время приняты меры по заключению мирового соглашения, а также рассматривается вопрос о снижении кадастровой стоимости спорного земельного участка (л.д. 41). 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не выбывал из аренды ответчика, а, потому, он обязан вносить арендную плату за его пользование.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2020 по 27.04.2021 в размере 14 437 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении пени, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2020 по 27.04.2021 в размере 14 437 рублей 11 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу                  №А53-20382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябушко Игоря Ивановича  (ОГРН 311617112300011 ИНН 611900957206) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	Б.Т. Чотчаев

Судьи	Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова