АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Куклевой Е.А.,

судей           Ишутиной О.В.,

           ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 20.01.2022 (судья Квиндт Е. И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-19981/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании бывшей супруги должника передать имущество.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 07.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возложении на ФИО5 (далее – ФИО5) обязанности передать имущество: квартиру 42, расположенную по адресу: город Санкт – Петербург, проспект Северный, дом 14, корпус 2, литера А с кадастровым номером 78:36:0005533:6560 (далее - квартира), ключи и правоустанавливающие документы в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами необоснованно не учтено, что в производстве Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга спора о разделе имущества, в том числе спорной квартиры (дело № 2-13163/2021), следовательно, имущественные притязания должника могут быть ограничены только размером доли, а не всего объекта недвижимости, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по заявлению управляющего; в рамках дела о банкротстве обязанность по передаче имущества может быть возложена только на должника, основания для возложения на ФИО5 (бывшую супругу должника) обязанности, предусмотренной статей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

Кроме этого, кассатора ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и ФИО5 06.02.2004 заключен брак, который расторгнут на основании решения суда от 29.01.2018.

В период брака за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (регистрационная запись от 19.04.2016 № 78-78-59/024/2013-243).

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2020 по заявлению кредитора ФИО6 в связи с неисполнением обязательств по договорам займа.

Определением суда от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением суда от 08.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий, полагая, что спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника, ссылаясь на необходимость проведения инвентаризации, то, что в качестве объекта постоянного проживания ФИО5 данная квартира не используется, следовательно, не обладает исполнительским иммунитетом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание, что квартира является общим имуществом бывших супругов, до настоящего времени раздел которого не произведен, отсутствуют доказательства его отчуждения в пользу третьих лиц, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО5 обязанности передать управляющему по акту приема-передачи квартиру, ключи от нее и правоустанавливающие документы, учитывая нахождение управляющего и ФИО5 в разные субъектам Российской Федерации, счел необходимым установить срок для исполнения возложенной обязанности - в течении тридцати дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения производства по настоящему обособленному спору до момента рассмотрения спора в суде общей юрисдикции относительно раздела совместно нажитого имущества, включая спорную квартиру, суд указал, что наличие указанного спора не препятствует рассмотрению заявления управляющего о передаче имущества в целях обеспечения его сохранности и доступа к нему.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонил доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, отметил о соблюдении всех стадий судебного процесса, в том числе стадии прений и указал, что замечаний на протокол со стороны ФИО5 не поступало.

 Суд округа поддерживает выводы судов о том, что требования управляющего исходя из его предмета не связаны с вопросом о собственнике спорной квартиры, итоги рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов будут иметь значение для включения и для реализации конкретного имущества в составе конкурсной массы либо для распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации имущества, до этого финансовый управляющий обязан принять меры к формированию конкурсной массы должника.

Вместе с тем при рассмотрении заявления управляющего судами не учтено следующее.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

Как следует из заявления управляющего в отношении спорной квартиры представлена выписка из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от 02.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО5 обязанности по предоставлению документации, в том числе без ее конкретизации, у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника (принадлежащее должнику и его супруге на праве общей (совместной) собственности) возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника недвижимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в жилое помещение и его осмотра.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для его идентификации.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае обращение управляющего с настоящим заявлением в суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего – проведение инвентаризации имущества должника, указанное заявление подлежало удовлетворению в части обязания ФИО5 обеспечить доступ управляющему к осмотру спорной квартиры.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в части возложения на ФИО5 обязанности по предоставлению управляющему беспрепятственного доступа в квартиру.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом округа отклонены, как противоречащие материалам обособленного спора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А70-19981/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Обязать ФИО5 предоставить финансовому управляющему ФИО3 беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: город Санкт – Петербург, проспект Северный, дом 14, корпус 2, литера А, квартира 42, кадастровый номер 78:36:0005533:6560. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий         Е.А. Куклева

СудьиО.В. Ишутина

ФИО1