ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56966/2019

Дело № А40-174508/19

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года по делу №А40- 174508/19, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску (заявлению) 

   ООО «МОБИЛМАШ» 

к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОБИЛМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании основного долга по Договору поставки № ТД/15-04П от 01.04.2015г. в размере 1 722 119,14 руб., неустойки  в размере 78 132,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу №А40- 174508/19 исковые требования ООО «МОБИЛМАШ» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом Договора поставки № ТД/15-04П от 01.04.2015г. предусмотрена обязанность Поставщика (истца) по направлению документов, указанных в данном пункте Договора. Между тем, согласно доводам апелляционной жалобы, истец не доказал факт направления в адрес ответчика предусмотренных названным пунктом Договора документов. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что с его стороны отсутствует просрочка оплаты и к нему не подлежит применению ответственность в виде пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.04.2015 № ТД/15-04П, в соответствии с которым истец произвел поставку товара в адрес ответчика. 

Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

Покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара в течение 90 дней от даты поставки (п. 2 Дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 3 к Договору).

В случае нарушения срока оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 8.3).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по УПД от 07.12.2018 № 125, от 21.12.2018 № 130, 131, 132, от 28.12.2018 № 136, в размере 1 722 119,14 руб. и неустойки, начисленной за период с 14.03.2019 по 24.06.2019, в размере78 132,39 руб.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара истцом и его приемки ответчиком подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар полностью или в части не представлено, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям Договора и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по предыдущим поставкам подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи истцом наряду с поставленным товаром документов, указанных в п. 3.4 Договора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционный суд учитывает, что поставка товара подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении каких-либо документов, в том числе, указанных в пункте 3.5 договора, после приемки товара от истца. Кроме того, ответчик не отказался от поставленного и принятого им товара, не указал в УПД возражений относительно отсутствия каких-либо сопутствующих документов.

Также ответчик не представил доказательств невозможности использования товара по назначению в отсутствие соответствующих документов. 

Более того, апелляционный суд отмечает, что в заключенном между сторонами Договоре отсутствуют условия о возможности неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара при неисполнении Поставщиком обязательств по передаче документов, указанных в п. 3.4 Договора.

Учитывая изложенное, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу №А40- 174508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                      О.О. Петрова

Судьи           М.Е. Верстова  

 

          Е.Е. Мартынова