Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5210/2025

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Лобовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» о взыскании 904 327 руб. 41 коп  

при участии представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн) от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 44581- ЧЛБ23-АМ-Л от 06.10.2023 в размере 904 327 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 216 руб.  

Определением суда от 03.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 22.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 19.08.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: взыскать неосновательное обогащение по договору лизинга № 44581-ЧЛБ23-АМ-Л от 06.10.2023 в сумме 4 477 775 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 216 руб.  

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru.  

Истец в судебное заседание явился; заявил об уточнении исковых требований, просил:  

 1. Взыскать с ООО «М-ТРАНС» (ИНН 

<

***>), в пользу ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 44581-ЧЛБ23-АМ-Л от 06.10.2023 в сумме 4 489 975 руб. 12 коп.  

2. Взыскать с ООО «М-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 50 216 руб.  

Согласно, ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Истец увеличил размер требований, в обоснование приложил расчет завершающей обязанности сторон по договору лизинга № 44581-ЧЛБ-23-АМ-Л от 06.10.2023.  

Суд уточнения принял. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:  

По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; Иным способом, если такой следует из договора лизинга.  

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет Лизингополучатель.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель) и ООО «М-ТРАНС» (далее – Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 44581-ЧЛБ-23-АМ-Л от 06.10.2023.  

Предметом лизинга является Прицеп к груз. авто прицеп KRONE SD VIN: 

<

***>.  

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и 2 Исп. ФИО2 согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.  

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.  

В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга.  

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приемапередачи.  

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга  

Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.  

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.  

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.  

Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.  

Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.  

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 44581- ЧЛБ-23-АМ-Л от 06.10.2023.  

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на: 4 489 975 руб. 12 коп.  

При расчете сальдо встречных обязательств Истцом учтены: сумма внесенных Лизингополучателем платежей, стоимость Предмета лизинга (предмет лизинга был реализован 04.08.2025), ставка и плата за финансирование, пени, расходы.  

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает его арифметически верным.  

Контррасчета ответчиком не представлено. 

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.  

Доказательств в обоснование своих доводов, доказательств выплаты денежных средств, наличия правомерного удержания денежных средств, иной суммы или её отсутствия, ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в уточненной редакции.  

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с увеличением Истцом исковых требований с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на сумму увеличения в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 489 975 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 216 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 483 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лобова Д.В.