АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9022/2019

г.Тверь

24 сентября 2019 года

(резолютивная часть решения 

объявлена 17 сентября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агамалян А.А., при участии  представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэнергострой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –24.02.2016, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –05.04.2001, 

о взыскании 931 086,56 руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэнергострой», г.Тверь, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Тверская область, г.Торжок, о взыскании 931 086,56 руб., в том числе: 816 854,40 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 01.09.2017 №10/17, 114 232,16 руб. договорной неустойки за период с 15.02.2018 по 03.06.2019. Взыскать с ответчика  20 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя. 

          Определением от 15 августа 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 938 127,41 руб., в том числе: 816 854,40 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 01.09.2017 №10/17, 121 273,01 руб. договорной неустойки за период с 15.02.2018 по 15.08.2019. 

          В судебном заседании 17 сентября 2019 года  истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 940 044,76 руб.,  в том числе: 816 854,40 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 01.09.2017 №10/17, 123 190,36 руб. договорной неустойки за период с 15.02.2018 по 17.09.2019, взыскании с ответчика  20 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя. 

          Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения.

          Ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 816 854,40 руб., вопрос о возможности удовлетворения  требований истца в оставшейся части оставил на усмотрение суда. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком  (Заказчиком) заключен  договор на выполнение работ от 01 сентября 2017 года №10/17, по условиям которого  Подрядчик взял на себя обязательство  по заданию Заказчика выполнить работы по строительству  электрических сетей 10 кВ на объекте: «Строительство МНПП «Аторово-Филино» Ду500.» в соответствии с локальной сметой №10/17 (Приложение №1 от 26 сентября 2013 года), а Заказчик принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1). 

Цена договора составляет 2 316 854,40 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора). Денежные средства перечисляются  Заказчиком  в течение 20 рабочих дней  со дня подписания  акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета и счета-фактуры (пункты 3.3 и 3.4). 

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены спорного договора Подрядчик вправе  потребовать от Заказчика  уплату пени, начиная со дня следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2). 

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал ответчику  по акту о приемке выполненных работ от 17 января 2018 года №1, справке  о стоимости выполненных работ и затрат  от 17 января 2018 года №1.

Ответчик оплату выполненных работ своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила  816 854,40 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу положений пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец надлежаще доказал факт заключения договора подряда, передачу результата выполненных работ ответчику по акту о приемке выполненных работ,   справке   о   стоимости выполненных работ и затрат от 17 января 2018 года №1 на общую сумму 2 316 854,40 руб., наличие у ответчика задолженности в сумме  816 854,40 руб.  Ответчик  наличие  задолженности в заявленной истцом сумме не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

  В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 816 854,40 руб.

  Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены спорного договора Подрядчик вправе  потребовать от Заказчика  уплату пени, начиная со дня следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2). 

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

  Требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 123 190,36 руб. за период с 15.02.2018 по 17.09.2019  обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2019 года, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжье», акт на выполнение работ-услуг от 05 июня 2019 года №110, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27 мая 23019 года № 11 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Факт оказания истцу юридических услуг, размер фактических расходов надлежаще  подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; объем услуг, оказанных исполнителем, с учетом того обстоятельства, что представитель истца участвовал в двух заседаниях по настоящему делу; количество представленных при рассмотрении дела по существу доказательств; качество доказательственной базы, сформированной исполнителем,  суд  пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов не является чрезмерным, завышенным,  отвечает перечню фактически оказанных услуг.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –05.04.2001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэнергострой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.2016, 816 854,40 руб. задолженности, 123 190,36 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 21 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –05.04.2001, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 179 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита