АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4215/2021

24 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Головниной Е.Н., 

при участии:

от ООО «Ахиллес»: не явились; 

от ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.09.2020, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на решение от 29.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу №  А51-2454/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахиллес»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, 110)

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

о взыскании 1 057 123 руб. 20 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ахиллес» (далее – истец, общество, ООО «Ахиллес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, фонд, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края») 1 057 123 руб. 20 коп. задолженности за выполнение работы по капитальному ремонту жилых домов по договору от 02.06.2020              № РТС225А200016(Д).

Решением суда от 29.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель,  со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51),  приводит доводы о том, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. При этом указывает, что фонд согласия на оплату дополнительных работ подрядчику не давал. Считает, что стоимость выполнения работ по акту приемки выполненных работ не должна превышать стоимость, установленную договором и разделом 6 Постановления администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513. Стоимость работ по капитальному ремонту также указана  в предложении собственникам помещений МКД. Со ссылкой на часть 1 статьи 182, часть 4 статьи 190 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) приводит доводы о том, что превышение предельной стоимости, а также оплата услуг будет осуществляться за счет собственников помещений. Оспаривая выводы судов о возможности увеличения цены договора на 15 %, приводит доводы о том, что пунктом 222 (1) Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение №  615) предусмотрено, что стоимость каждого из видов услуг и (или) работ по договору о проведении капитального ремонта не может превышать размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями части 4 статьи 190 ЖК РФ. Отмечает, что согласно пункту 2.4 договора изменения объемов, видов и стоимости работ согласовываются путем оформления дополнительных соглашений.

ООО «Ахиллес» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители фонда доводы жалобы поддержали, дав по ним пояснения.

ООО «Ахиллес», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2020 по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и                      ООО «Ахиллес» (подрядчик) заключен договор от 02.06.2020                                  № РТС225А200016(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), определяющим объем и содержание выполненных работ.

По условиям пункта 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе, по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Цена договора согласована сторона в пункте 2.1 в общей сумме составляет 102 839 479 руб. 75 коп.

В соответствии с Приложением № 2 к договору стоимость работ по объекту: 

<

...> составила                                                  4 671 689 руб. 04 коп., в том числе 3 552 696 руб. ремонт фасада и                                 1 118 993 руб. 04 коп. ремонт системы электроснабжения.

Стоимость выполнения работ на объекте рассчитана с применением коэффициента снижения к прямым затратам в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па равного 0,996993904664203.

Объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3 (пункт 4.17).

Согласно 2.4 договора в случае изменения в ходе выполнения работ, объемов, видов и стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по объекту данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком путем оформления дополнительных соглашений, к которым прилагаются ведомости корректировки видом и объемов работ и дополнительные сметные расчеты. 

24.07.2020 комиссией в составе представителей ООО «Ахиллес», фонда, администрации г. Владивостока и управляющей организации проведен осмотр МКД № 30 по ул. Кипарисовая и установлено, что предусмотренная проектно-сметной документацией толщина штукатурного слоя на цоколе (30 мм) и фасада (20 мм) не обеспечит необходимых требований, применяемых согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» к простой штукатурке по параметрам отклонения от вертикали, количества неровностей на 4 кв.м. и глубины неровностей.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с выполнением дополнительных работ в виде применения металлической сетки, устройства направляющих маяков под штукатурный слой и увеличения толщины штукатурного слоя на цоколе и фасаде.

Письмом от 03.12.2020 ООО «Ахиллес» предъявило работы к приемке, направив акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму                                  4 609 819 руб. 20 коп., а также акт на дополнительные объемы работ от 18.12.2020, выполненный на сумму 1 130 188 руб. 80 коп. для их проверки и оплаты.

Работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 08.12.2020       № 04-353.09,  приняты комиссией без замечаний и разногласий, также 08.12.2020 заказчиком и подрядчиком подписан акт на дополнительные объемы работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД № 30 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке.

Между тем, письмом от 07.12.2020 № 03-осп.10825-пд фонд уведомил подрядчика об определении в договоре подряда предельной стоимости выполнения работ по МКД № 30 по ул. Кипарисовая, которая составляет                         3 552 696 руб., и оплата стоимости работ за пределами установленной суммы не предусмотрена. 

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере                              3 552 696 руб. без учета дополнительных работ.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия о наличии долга и его погашении, оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами без замечаний акт № 04-353/09 от 08.12.2020 о приемке работ на объекте: 

<

...>, акт на дополнительные объемы работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД № 30 по улице Кипарисовая в                            г. Владивостоке, на сумму 1 130 188 руб. 80 коп.,  суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения дополнительных работ истцом.

Возражений относительно объема и качества дополнительных работ сторонами не приведено, между тем ответчик возражает относительно обязанности их оплаты в отсутствие дополнительного соглашения с учетом предельной стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичная позиция выражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которому подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела судами установлено, что 24.07.2020 комиссией в составе представителей ООО «Ахиллес», фонда, администрации                            г. Владивостока и управляющей организации проведен осмотр МКД № 30 по ул. Кипарисовая установлено, что предусмотренная проектно-сметной документацией толщина штукатурного слоя на цоколе (30 мм) и фасада (20 мм) не обеспечит необходимых требований, применяемых согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» к простой штукатурке по параметрам отклонения от вертикали, количества неровностей на 4 кв.м. и глубины неровностей, в этой связи комиссией принято решение о внесения изменении в проектно-сметную документацию на увеличение дополнительных работ в виде применения металлической сетки, устройства направляющих маяков под штукатурный слой и увеличения толщины штукатурного слоя на цоколе и фасаде. 

В ходе переписки общество уведомляло фонд о необходимости переэкспертизы проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения по увеличению стоимости работ по договору, в том числе на объекте: 

<

...>.

Кроме того, исходя из акта на дополнительные работы от 08.12.2020 следует, что в нем содержатся подписи представителей фонда и оттиск штампа, в том числе в пунктах согласования, подтверждения объемов и соответствия стоимости сметным расценкам.

Учитывая изложенные обстоятельства, заказчик своими действиями в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, давая основание обществу полагаться на их оплату, между тем оплату не произвел, что выходит за рамки добросовестного исполнения обязательств.

Отклоняя довод фонда о том, что цена договора является предельной, суды правомерно отклонили его со ссылкой на пункт 222 Положения №  615, пункт 2.3 договора, поскольку стоимость дополнительных работ составила                1 057 123 руб. 20 коп., что от цены договора составляет 1,03 %, т.е. менее 15 %.

Доводы кассатора со ссылкой на пункт 222(1) Положения №  615 о том, что стоимость каждого из видов услуг и (или) работ по договору не может превышать размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями части 4 статьи 190 ЖК РФ, судом округа не принимается, поскольку в данном случае идет речь о стоимости каждого из видов услуг и (или) работ, когда как в настоящем споре идет речь об увеличении общей цены контракта в соответствии с пунктом 222 Положения №  615, пунктом 2.3 договора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А51-2454/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Н.Ю. Мельникова