АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-4215/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

 

11 июля 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово 

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено    11 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи       Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 22.01.2024 

ответчика по доверенности от 02.11.2023

             ФИО1

             ФИО2             

дело по исковому заявлению государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «ФИО3 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», п. Малиновка, Калтанский г.о., Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», г. Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «ФИО3 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта теплоснабжения и горячей воды № 022/02122/75 МО (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (далее – МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа).

Разногласия сторон связаны с определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по государственному контракту теплоснабжения и горечей воды № 022/02122/75 МО. 

Истец полагал, что границу балансовой принадлежности сетей и границу эксплуатационной ответственности сторон следует установить по границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного пользования).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что границу балансовой принадлежности сетей и границу эксплуатационной ответственности сторон необходимо установить в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 29.04.2013 № 4-2/1571 учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов  с кадастровым номером 42:31:0107021:44 для размещения объектов здравоохранения. Земельный участок имеет площадь 1 727 м2 и расположен по адресу: 

<

...> 

Также решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 27.02.2013 № 2-2/683 учреждению на праве оперативного управления передано отдельно стоящее нежилое здание (Осинниковская станция переливания крови) площадью 1 277,3 м2, с кадастровым номером 42:31:0107020:137 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2013 № 42 АД 280186). 

10.01.2024 между учреждением (потребитель) и предприятием (ТСО) заключен государственный контракт № 022/02122/75 МО на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на теплопотребляющие установки объектов потребителя.

При подписании названного государственного контракта у сторон возникли разногласия по вопросу определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к контракту); стороны обменялись протоколами (согласования) разногласий.

Учреждение предлагало определить названные границы по границе своего земельного участка, а предприятие – в точке подключения к тепловой сети, расположенной на земельном участке, не принадлежащем учреждению. 

Поскольку в ходе последующей переписки стороны не достигли соглашения по вопросу определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. 

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808). 

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил № 808, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В пункте 2 Правил № 808 закреплено, что «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. 

По общему правилу при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, к тепловым сетям теплоснабжающей организации, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения (далее – мероприятия по технологическому присоединению) выполняются заявителем в пределах границ его земельного участка, а за его пределами такие мероприятия выполняются теплоснабжающей организацией (пункты 27, 27.1, 28 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, действовавших в период технологического присоединения объектов теплосетевого хозяйства отдела и утративших силу 18.07.2018 в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 05.07.2018 № 787 об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, далее – Правила № 787). 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 32 - 34 Правил № 787 (в настоящий момент тоже утратили силу), а также в пунктах 47 - 49 пришедших им на смену и действующих в текущее время Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее – Правила № 2115). 

При этом точка подключения, то есть место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя должна находиться именно на границе земельного участка подключаемого объекта, если иное не определено условиями договора о подключении (пункт 2 Правил № 787, пункт 2 Правил № 2115). 

Заявитель (потребитель) может по согласованию с исполнителем (теплоснабжающей организацией) выполнить мероприятия по технологическому присоединению за границами принадлежащего ему земельного участка, но в таком случае исполнитель обязан принять в собственность созданный заявителем за пределами своего земельного участка объект теплоснабжения (пункт 34 Правил № 787, пункт 49 Правил № 2115).

Указанная позиция изложена в постановлении от 24.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-14506/2023.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов (в том числе выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, Баланса государственного (муниципального) учреждения, оборотной ведомости по нефинансовым активам) не усматривается, что тепловые сети, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером 42:31:0107021:44, являются принадлежностью зданий либо переданы учреждению на праве оперативного управления либо ином праве.

Учитывая, что расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером 42:31:0107021:44 тепловые сети не принадлежат учреждению на каком-либо праве, а также что между сторонами отсутствует соглашение, которое бы определяло границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с отклонением от общего правила, границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон необходимо определять в соответствии с границами принадлежащего учреждению  земельного участка.

Доводы предприятия об обратном фактически направлены на незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит, что не допускается судебной практикой высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Отсутствие прав на спорный участок тепловых сетей у ответчика, использование спорного участка тепловых сетей исключительно для теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта, принадлежащего истцу, на что ссылается предприятие в обоснование своих доводов, не является основанием возложения бремени расходов по их содержанию на учреждение без представления доказательств принадлежности ему этих сетей. 

Кроме того, нахождение спорного участка тепловой сети не в собственности сторон спора, вопреки позиции ответчика, не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента (потребителя), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации в отличие от потребителя возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации).

Следует также отметить, что предприятие как регулируемая организация способно учесть в соответствующем тарифе затраты на содержание спорного участка сети и компенсировать понесенные затраты по его содержанию мерами последующего тарифного регулирования (часть 4 статьи 8, статья 15 Закона о теплоснабжении, пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Доводы ответчика о том, что спорный участок тепловых сетей вместе со зданием учреждения является единым имущественным комплексом (статья 133.1 ГК РФ), несостоятелен, поскольку доказательств регистрации вещного права на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь в материалы дела не представлено, и на их наличие ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении государственного контракта № 022/02122/75 МО, между государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «ФИО3 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» и муниципальным казенным предприятием Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», определив условия в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции; 

- в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к государственному контракту) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:31:0107020:137.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «ФИО3 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина