РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 286794/23-84-2243

07 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Оценка и консалтинг" (420030, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Департамент экономической политики и развития города Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Департамент города Москвы по конкурентной политике (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 

<

***>); 3) ООО "Центр оценки "Аверс" (199034, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, пр-кт Большой В.О., д. 18, литера А, этаж 2 часть помещ. 48-Н кабинет 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 27.11.2023 № 077/06/106-16788, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оценка и консалтинг" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик) о признании  незаконным решения по делу № 077/06/106-16788 от 27.11.2023 г., вынесенное председательствующим Сомовым К.А. в составе членов комиссии ФИО3, ФИО4, которым постановлено признать жалобу ООО «Оценка и Консалтинг» необоснованной, отменить ограничения, обязать повторно рассмотреть заявление ООО «Оценка и Консалтинг».

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя,  третьих лиц.

Департамент экономической политики и развития города Москвы представил письменный отзыв, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

ООО "Центр оценки "Аверс" представил письменную позицию, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, УФАС по г. Москве принято решение от 27.11.2023 по делу № 077/06/106-16788/2023, в соответствии с которым жалоба ООО "Оценка и консалтинг" на действия Департамента экономической политики и развития города Москвы признана необоснованной, сняты ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Оценка и Консалтинг» на действия Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурс в электронной форм на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной оценке (Закупка № 0173200001423001742) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В составе жалобы Заявитель указывал, что Заказчиком в один лот объединены функционально не связанные услуги по получению отчета об оценке объекта гражданских прав и получения положительного экспертного заключения о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, также на то, что в описании объекта закупки Заказчиком установлен неисполнимый срок оказания необходимых услуг по получению положительного экспертного заключения, а также Заказчиком неправомерно в один лот включены услуги длительностью в два года, что привело к укрупнению начальной (максимальной) цены контракта и ограничению количества участников закупки.

Оценив все имеющиеся материалы Управление пришло к выводу о признании жалобы необоснованной.

Из материалов следует, что в описание объекта закупки Заказчиком установлено следующее.

- «2.20 По требованию (запросу) Заказчика для подтверждения качества представленного Исполнителем отчета об оценке требованиям, установленным действующим законодательством в области оценочной деятельности в Российской Федерации, Исполнитель представляет положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на указанный в таком требовании (запросе) отчет об оценке в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате PDF»;

- «2.21 Экспертное заключение, указанное в пункте 2.20 настоящего Технического задания должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям нормативных правовых актов, указанных в пунктах 6.1, 6.5 настоящего Технического задания»;

- «2.23 Отрицательное экспертное заключение является основанием для отказа Заказчика от принятия Услуг».

Заказчик устанавливая такие требования исходил из той логики, которой следует, что положительное экспертное заключение фактически является подтверждением оказания услуги надлежащим образом, так как подтверждает соответствие отчета оценки требованиям законодательства.

Согласно абз.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - Отчет).

Согласно абз.1 ст.17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности)

Согласно абз. 4 ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно абз. 5 ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из вышеизложенных положений Закона об оценочной деятельности Управление приходит к выводу, что положительное экспертное заключение фактически является документом, свидетельствующим о соответствии Отчета требованиям законодательства.

Управление пришло к выводу, что закупаемая Заказчиком услуга по получению Отчета, соответствующего законодательству, и услуга по получению положительного экспертного заключения на такой отчет об оценке являются функционально связанными, так как услуга по получению положительного экспертного заключения позволяет определить результат оказания услуги по составлению Отчета и подтвердить соответствие такого отчета об оценке требованиям законодательства, что, в свою очередь, позволяет определить соответствие оказываемой услуги требованиям описания объекта закупки.

В качестве одного из доводов Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлен срок для получения экспертизы от 5 до 10 рабочих дней, что является неисполнимым, поскольку участник закупки не может повлиять на срок выполнения экспертного заключения, Управление возражая на данный доводу указало следующее.

Тарифами саморегулируемых организаций в том числе предусмотрена возможность проведения ускоренной экспертизы, так, например, в протоколе № 46-Р от 3 марта 2023 г Ассоциации «Русское общество оценщиков» указано: «Ускоренная экспертиза (но не более чем в 2 (два) раза от типичного срока)», при этом стандартный срок оказания организации составляет от 5 до 15 дней, в зависимости от объекта оценки, аналогичные положения содержатся также на веб-сайтах саморегулируемых организаций, указанных в составе жалобы.

К тому же экспертное заключение как и любую другую услугу Заявитель получает на основании заключенного договора на оказание услуг. В соответствии с ст. 425 ГК РФ участники гражданских правоотношений могут предусмотреть сроки выполнения работ по договору. В данном случае, срок выполнения договора будет равен от 5 до 10 рабочих дней. Договор будет предусматривать меры ответственности за просрочку выполнения работ по договору, что также является фактором страхования Заявителя.

Таким образом, данный довод является необоснованным и не может подлежать учету в качестве доказательств.

Довод Заявителя относительно неправомерно включенных в один лот услуг длительностью в два года, что привело к укрупнению начальной (максимальной) цены контракта и ограничению количества участников закупки, отклоняется в связи со следующим.

Объектом закупочной процедуры является оказание услуг по комплексной оценке, при этом начальная (максимальная) цена контракта составляет 251 438 856,08 руб.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Вместе с этим пп.«а» п. 1 Постановления № 2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно Приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными Приложением.

Согласно п. 41 Приложения при проведении закупочной процедуры объектом которой являются услуги по оценке недвижимого имущества к участникам закупочной процедуры предъявляются дополнительные требования о наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по оценке недвижимого имущества. Цена оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно извещению об осуществлении закупки, Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с п. 41 Приложения.

Факт установления Заказчиком дополнительных требований к участникам закупки, в соответствии положениями Постановления № 2571, не может быть рассмотрен как неправомерное ограничение количества участников закупки, так как необходимость установления такого требовании определено законодателем.

Факт включения в один лот услуг длительностью в несколько лет не может рассматриваться как неправомерное ограничение количества участников закупки в данном конкретном случае, так как положения Постановления №2571 подразумевают сокращение количества участников закупки в зависимости от объема и цены закупаемых услуг, поскольку у Заказчика существует потребность в установленной длительности и объеме.

В обратном случае обстоятельств Заказчик был бы вынужден дробить сроки необходимых услуг, для снижения начальной (максимальной) цены контракта и обеспечения максимального круга участников закупки, вплоть до ценовых порогов, определенных Постановлением № 2571 и не установления дополнительных требований, что не соотносится с основными задачами законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при наличии у Заказчика потребности в получении определенного результата, довод о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки несостоятелен. Обжалуемые положения порядка оценки установлены Заказчиком в соответствии с Постановлением № 2604, которым утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Оценка и консалтинг" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова