ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-85755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тринитрасса»: ФИО1 по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Тринитрасса»

на решение от 08.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Лесное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринитрасса»

о взыскании денежных средств, а также об обязании освободить

арендованную площадку,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Лесное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тринитрасса» об обязании ответчика освободить арендованную площадку по адресу: 143921, МО, Балашихинский р-н, Черноской с/о, Косинское ш., вл.7, между зданиями с литерами «Р» и «С», общей площадью 390 кв.м, взыскании арендной платы за пользование открытой площадкой за время просрочки возврата нежилого помещения в период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 819 000 руб., а также штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату нежилого помещения с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 1 638 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тринитрасса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2019 и постановление от  04.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие от  ООО «Тринитрасса» предварительные возражения  и дополненные предварительные возражения на отзыв АО «Лесное» подлежат возврату указанному лицу, поскольку суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает указанные документы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

АО «Лесное», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.09.2016 между АО «Лесное» (арендодатель) и ООО «Тринитрасса» (арендатор) заключен договор аренды открытой площадки №251 на срок до 30.06.2017 (пункт 1.3 договора), расположенной по адресу: 143921, МО, Балашихинский р-н, Черновской с/о, Косинское ш., вл. 7, между зданиями с литерами «Р» и «С», общей площадью 390 кв. м., для использования под стоянку строительной техники и хранения производственного оборудования.

Указанная открытая площадка принята по акту приема-передачи от 31.07.2016.

Договор аренды открытой площадки прекращен 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.9 договора при его прекращении по любым основаниям арендатор обязан в день истечения срока договора освободить и возвратить по акту приема-передачи арендодателю объект аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу пункта 4.11 договора аренды, при уклонении арендатора от возврата открытой площадки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двойной ставки арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Арендатор, надлежащим образом выполняющий обязательства по договору, по окончании срока действия договора имеет перед другими преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, должен уведомить об этом арендодателя за месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия может служить основанием к отказу в заключении договора аренды на новый срок. 

В адрес ответчика 18.01.2019 было направлено уведомление № 2 о необходимости подписания акта приема-передачи открытой площадки в связи с окончанием срока действия договора, а также освобождения арендуемой площадки от принадлежащего арендатору имущества.

Ответчик присутствовал 25.01.2019 на подписании акта приема - передачи площадки, однако подписывать его отказался. 

Кроме того, 25.01.2019 в присутствии представителей истца и ответчика был составлен акт осмотра открытой площадки, содержащий перечень имущества ответчика, также ответчиком были сделаны фото-материалы, принадлежащего ему имущества. 

От подписания вышеназванных актов представитель ответчика, генеральный директор ООО «Тринитрасса» ФИО2 - отказался.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части возврата арендованной площадки и оплаты задолженности по внесению арендной платы за фактическое пользование площадкой.   

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установив, что спорный договор прекратил свое действие 30.06.2017, что в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного имущества и доказательств оплаты арендных платежей за спорный период,  суд в соответствии со статьями 309,310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Доводы заявителя жалобы о том, что истцом удерживалось арендованное имущество в соответствии с пунктом 4.8 спорного договора, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ограничения доступа в арендуемую площадку. Кроме того, по данному факту ответчик в правоохранительные органы не обращался, встречные исковые требования в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял.

 Доводы заявителя о том, что истец должен был дать разрешение на  проведение инвентаризации, а также о необходимости присутствия при ее проведении арендодателя, подлежат отклонению, поскольку в действующем законодательстве такой обязанности не закреплено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А40-85755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринитрасса» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н.Кольцова

Е.В. Кочергина