Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-2420/2013

г. Воронеж

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 1395157 от 30.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сад» ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-2420/2013 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 42 754 504 руб. 69 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу № А14-2420/2013 общество с ограниченной ответственностью «Сад» (далее – ООО «Сад», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

20.08.2015 конкурсный управляющий ООО «Сад» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сад» и о взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 42 754 504 руб. 69 коп. (с учетом дополнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-2420/2013 в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Сад» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Империя» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала  позицию конкурсного управляющего ООО «Сад» ФИО5, просила  его жалобу удовлетворить.

В судебном заседании от 21.06.2017 объявлялся перерыв до 28.06.2017.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия  приходит к следующему.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что с момента прекращения ООО «Сад» исполнения взятых на себя обязательств по поставке селитры ООО «Дон-Агро-Снаб» (28.02.2011) у генерального директора ООО «Сад» ФИО3 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок до 28.03.2011  (с учетом уточнения) (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). 

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что ФИО3, приняв решение о реорганизации ООО «Сад» путем присоединения к нему ООО «ХимАгроПромПлюс» с кредиторской задолженностью, значительно превышающей размер активов общества, способствовал увеличению задолженности перед кредиторами и увеличению неплатежеспособности ООО «Сад» (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Полагая, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 25 619 085 руб. 68 коп., и по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 42 754 504 руб. 69 коп. конкурсный  управляющий ООО «Сад» ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по существу правильными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Как установлено судом и подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № 15712 генеральным директором ООО «Сад» с 01.07.2011 по дату введения конкурсного производства в отношении должника (28.04.2014) являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу № А14-3346/2011 с ООО «Сад» в пользу ООО «Дон-Агро-Снаб» была взыскана задолженность по договорам поставки в размере 24 854 298 руб.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу № А14-3346/2011 вступило в законную силу 07.11.2011.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения  ООО «Империя» (правопреемник ООО «Дон-Агро-Снаб») с заявлением о признании ООО «Сад»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 заявление ООО «Империя» о признании ООО «Сад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования  ООО «Империя» включены в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий указывает, что в 2011 году ООО «Сад» отвечало признакам неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед ООО «Дон-Агро-Снаб» в размере 24 854 298 руб., при этом имущество должника не позволяло рассчитаться с указанным кредитором, следовательно, у генерального директора ООО «Сад» возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 28.03.2011, т.е. по истечению месяца прекращения должником обязательств по поставке селитры ООО Дон-Агро-Снаб». 

Вместе с тем, доказательств наличия у ООО «Сад» признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд области обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности условий, необходимых в соответствии с названной нормой материального права.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий не доказал, что на момент принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу № А14-3346/2011 о взыскании с ООО «Сад» в пользу ООО «Дон-Агро-Снаб» задолженности в размере 24 854 298 руб.  у должника имелись иные обязательства, которые должник не мог исполнить, и что он должен был предвидеть невозможность их исполнения в ходе дальнейшей хозяйственной деятельности.

Сведения о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами на дату, с которой, по утверждению конкурсного управляющего, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 28.03.2011, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что в период с 2011 года по 2012 год должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, сдавал бухгалтерские балансы, производил выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не прекращал в указанный период расчеты со своими контрагентами, осуществлял взыскание дебиторской задолженности (Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48974/2013 о взыскании в пользу ООО «Сад» задолженности в сумме 3 500 000 руб., Решение постоянно действующего третейского суда от 12.12.2011   по делу № ТС 03/11 о взыскании в пользу  ООО «Сад» задолженности в сумме 13 300 000 руб.). 

Требования к должнику, возникшие после  28.03.2011, вытекали из обязательств по договорам, заключенным до возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, а не из обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая наличие у должника в спорный период задолженности перед единственным кредитором -  ООО «Империя» суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, у ФИО3 не возникла.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 было частично удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сад»  об истребовании документов у руководителя должника ФИО3

Поскольку ответственность, предусмотренная абз. 4 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для применения предусмотренной указанной нормой права ответственности необходимо доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 В настоящем споре материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между отсутствием документации  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у ФИО3 имеется какая-либо документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр.

Довод конкурсного управляющего о невозможности исполнения должником своих обязательств после реорганизации путем присоединения к ООО «Сад» ООО «ХимАгроПром Плюс», судом области отклонен исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3, приняв решения о реорганизации ООО «Сад» путем присоединения к нему ООО «ХимАгроПром Плюс», способствовал увеличению задолженности ООО «Сад» перед кредиторами, которая в условиях фактического прекращения ООО «Сад» с марта 2011 года хозяйственной деятельности, привела к увеличению неплатежеспособности общества. Подобное поведение руководителя повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие, повлекло заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов. 

Вышеуказанная реорганизация была осуществлена 25.08.2011, что подтверждается решением совместного общего собрания № 12/8 единственного учредителя ООО «Сад» и ООО «ХимАгроПром Плюс» ФИО3

При этом действия единственного учредителя ООО «Сад» и ООО «ХимАгроПром Плюс» ФИО3 по реорганизации  обществ конкурсным управляющим не  были оспорены, незаконными не признаны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Сад» ФИО5  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно, не доказана вина ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Иных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суду не заявлено. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено. 

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-2420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сад» ФИО5 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                               ФИО1