СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                            Дело № А03-19129/2016

24.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании: 

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (номер апелляционного производства 07АП-8518/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу №А03-19129/2016 (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диктра», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 696,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диктра» (далее по тексту ООО «Диктра», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», ответчик) о взыскании 7 825,25 руб. неустойки по государственному контракту № 1025 от 12.07.2016г. и 410,75 руб. процентов за неправомерное удержание обеспечения. 

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 410,75 руб. процентов за неправомерное удержание обеспечения и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 7 696,75 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2017г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу ООО «Диктра» было взыскано 7 696,75 руб. пени и принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за неправомерное удержание обеспечения. 

07.06.2017г. ООО «Диктра» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ответчик) в свою пользу 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 07.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2017г.) заявление было удовлетворено частично, с ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ответчик) в пользу ООО «Диктра» было взыскано 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку взысканная сумма судебных расходов выше предъявленных исковых требований (7 696,75 руб.) в два раза; рассматриваемое дело не относится к категории сложных. 

ООО «Диктра» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2017г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 12.08.2016г., акт выполненных работ от 06.06.2017г., акт № 12 от 06.06.2017г. на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 513 от 14.04.2017г. на сумму 10 000 руб. и платежное поручение № 891 от 06.06.2017г. на сумму 5 000 руб. 

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов; составлена и предъявлена ответчику досудебная претензия. 

Стоимость данных услуг оценена заявителем 15 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 14 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. 

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Алтайском крае. 

Доводы ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции. Кроме того, превышение суммы судебных расходов над суммой исковых требований само по себе, без учета обстоятельств конкретного дела, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07 августа 2017г. по делу № А03-19129/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017г. по делу № А03-19129/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Д.Г. Ярцев

Судьи

                               М.Ю. Кайгородова 

                               А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев

М.Ю. Кайгородова

         А.В. Назаров