ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35975/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-299732/19

08.07.2024 г.  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 г. по делу № А40-299732/19 о признании договора купли-продажи от 14.11.2019г., заключённый между ООО «ГС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО1 по передаче машино-места №6 кадастровый номер 04:11:020157:4410, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Советская, д. 7/1, недействительным.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 656049, 

<

...>, а/я 3467).

В судебном заседанииподлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 14.11.2019г., заключённый между ООО «ГС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО1 по передаче машино-места №6 кадастровый номер 04:11:020157:4410, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Советская, д. 7/1, недействительным. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ГС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 390 000 рублей 00 копеек. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «ГС» на сумму 210 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ГС» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.11.2019г. По настоящему договору ООО «ГС» передает ФИО1 в собственность машино-место №6 кадастровый номер 04:11:020157:4410, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость машино-места. 

Общая стоимость отчуждаемого машино-место определена сторонами в сумме 210 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 42 000 рублей 00 копеек. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-001/2022-199398091 от 11.11.2022г. кадастровая стоимость машино-места №6 кадастровый номер 04:11:020157:4410, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> по состоянию на 22.11.2019г. составляет 334 243 рублей 64 копейки. 

Согласно справке ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» о рыночной стоимости недвижимого имущества №599-11/22 от 07.11.2022г. с учетом сложившихся (предлагаемых) средних цен рыночная стоимость машино-места №6 кадастровый номер 04:11:020157:4410, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Советская, д. 7/1, по состоянию на 22.11.2019г. составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Сведения об оплате по договору у конкурсного управляющего отсутствуют, ни в банковских выписках, ни в книгах продаж ООО «ГС» не отражено поступление к должнику денежных средств от ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи. 

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка недействительна в силу п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Ответчиком к отзыву приложены доказательства оплаты по договору: квитанция с ПКО №11 от 14.11.2019 на сумму 210 000 руб. 

Финансовая возможность для проведения расчетов подтверждается наличием кредитных денежных средств по договору от 23.10.2019 между ФИО1 (супруг ответчицы) и Банком ВТБ (ПАО). 

Ответчик предоставил отчет оценщика ФИО4 о стоимости имущества №03- 06/0273-23 от 27.02.2023, согласно которому рыночная стоимость составляет               200 800 руб. 

Определением суда от 13.10.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Согласно судебной экспертизе №Л425-23-11-07-37 от 01.12.2023, подготовленной экспертом ООО «Лаборатория экспертиз» ФИО5, рыночная стоимость объектов по состоянию на 14.11.2019 составляла: машино-место №6 кадастровый номер 04:11:020157:4410 – 390 000 руб.

Оценив экспертное заключение эксперта, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Ответчиком представлены доказательства оплаты по договору, доводы возражений конкурсного управляющего в данной части судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат первичные платежные документы, при этом риски неотражения хозяйственных операций должником в своей отчетности не могут быть возложены на ответчика. 

При этом цена сделки согласно результатам экспертизы почти в два раза ниже рыночных показателей, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке и как следствие его вредоносности, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве) суд не усматривает, поскольку хотя цена сделки не превышает однопроцентный порог об балансовой стоимости активов должника, однако сделка совершена со значительным занижением цены договора от действительной стоимости имущества. 

В свою очередь конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в том числе их заинтересованности, в связи с чем материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Сама по себе вредоносность сделки, а также доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в спорный период не могут являться достаточным основанием для признания сделки недействительной по данному основанию. 

При этом судом правомерно отклонены доводы о притворности оспариваемого договора, по договору воля сторон не была направлена на дарение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом отклонены доводы о притворности оспариваемого договора, конкурсным управляющим не раскрыты прикрываемые, по его мнению, правоотношения, принимая во внимание частичную оплату по договору воля сторон с очевидностью не была направлена на дарение.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 п. 1ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом указанных норм права, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ  № 63 от 23.12.2010, а также фактических обстоятельств суд не находит оспариваемые сделки, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку хотя они и соответствует основному виду деятельности общества, а ее размер не превышает 1% балансовой стоимости активов, цена сделки существенно отличается от аналогичных сделок.

Апелляционная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г. по делу № А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО6