№09АП-22240/2021

Дело № А40-264057/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД "МАЯК", Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-264057/20 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Публичному акционерному обществу "КИРОВСКИЙ ЗАВОД "МАЯК"  

о взыскании 18 802 275,05 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  11.04.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "КИРОВСКИЙ ЗАВОД "МАЯК"  (далее – ответчик) неустойки по контракту от 08.11.2019 № 1921187401902412209200668 за период с 26.11.2019 по 10.06.2020 в размере 18 802 275,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 с Публичного акционерного общества "КИРОВСКИЙ ЗАВОД "МАЯК"  в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по контракту от 08.11.2019 № 1921187401902412209200668 в размере 342 794 (триста сорок две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД "МАЯК", Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе ПАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД "МАЯК" указывает, что вина ответчика в нарушении срока выполнения обязательства отсутствует.

В своей жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает, что вина истца в нарушении срока выполнения обязательства отсутствует, ответчик не уведомил о невозможности выполнения работ, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Минобороны России) и публичным акционерным обществом «Кировскийзавод «Маяк» (далее Поставщик, ПАО «Кировский завод «Маяк) заключен государственный контракт от 08 ноября 2019 г. № 1921187401902412209200668 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Товар) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 15.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта.

Таким образом, срок поставки Товара - до 25 ноября 2019 г., то есть по 24 ноября 2019 г. включительно.

Однако 24 ноября 2019 г. - нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 25 ноября 2019 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.6 Контракта).

Товар, планируемый к поставке в 2019 году, Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара № 155/015, подписанным Грузополучателем 10 июня 2020 г.

Просрочка поставки Товара составляет 198 дней (период с 26 ноября 2019 г. по 10 июня 2020 г. включительно).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 633 073 234,15 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,50%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка х количество дней просрочки, что составляет:

(633 073 234,15 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 4,50% х 198 дней (за период с 26 ноября 2019 г. по 10 июня 2020 г.) = 18 802 275,05 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 18 802 275,05 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 8 июля 2020 г. № 207/8/2195, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Как следует из отзыва ответчика, сроки поставки были нарушены по причинам встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В  соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее также – Закон о контрактной системе) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Заказчик обязан контролировать исполнение Поставщиком Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения (п. 3.4.2 Контракта).

В соответствии с Решением от 07.05.2020 «О порядке проведения периодических испытаний стрельбой изделий 9М311-1.00.00.000 в защиту партий 01 и 02 в 2020 году по Государственному контракту № 1921187401902412209200668» определены сроки проведения испытаний согласно утвержденных сторонами графиков, являющимися приложениями № 1 и № 2 к указанному выше Решению. Согласно Графика проведения периодических испытаний изделий 9М311-1.00.00.000 партии 01 в 2020 году (Приложение № 1 к вышеуказанному Решению) начало испытаний - 10.05.2020, конец испытаний-  01.07.2020.

Таким образом, Поставщиком обязательства по поставке первой партии изделий (планируемой к поставке в 2019 году согласно п. 3.2.2. Контракта) исполнены 10 июня 2020 года по причинам, зависящим от Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для переноса сроков поставки соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах период неустойки следует исчислять следующим образом:

Начало испытания - 10.05.2020.

10.05.2020 + 17 дней (срок исполнения Контракта) = 27.05.2020.

Дата подписания акта приема-передачи - 10.06.2020. Срок исполнения обязательств - 27.05.2020. Количество дней просрочки – 14.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. № 307-ЭС15-15798.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение срока поставки первой партии товара, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех остальных товаров.

В соответствии с п.п.1 п. 3.2.2. Контракта срок поставки первой партии изделий 9М311-1 в количестве 55 штук — до 25 ноября 2019 года. Вторая и третья партия изделий поставляется соответственно до 10 ноября 2020 и до 10 ноября 2021.

Стоимость первой партии товара составляет 163 235 414 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах неустойку следует исчислять следующим образом:

Размер неустойки: 163 235 414,10 (стоимость первой партии) * 1/300 * 4,50% * 14 дней = 342 794,37 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 342 794 руб. 37 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки. Между тем, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы ПАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД "МАЯК" о том, что вина ответчика в нарушении срока выполнения обязательства отсутствует, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в полном объеме, период просрочки определен судом первой инстанции верно.

Довод жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что ответчик не уведомил о невозможности выполнения работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается приложенными к делу доказательствами Ответчика об уведомлении Заказчика (Истца) о невозможности проведения испытаний стрельбой (КСИ), ввиду неисправности боевого модуля на выделенном носителе «Петр Великий» (телеграммы от 13.11.2019 № Ш/20дсп, от 13.11.2019 № Ш/21ДСП, от 20.11.2019 № Ш/23ДСП, от 20.11.2019 № Ш/22ДСП).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-264057/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.