АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года

Дело №

А56-4941/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,   

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-4941/2017, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Славянка», место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОРГН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество), о взыскании                           1 005 721 руб. 96 коп. долга, 66 442 руб. 48 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2017 включительно по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму 1 005 721 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки 9,25% (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 решение суда от 16.08.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия спорного объекта у ответчика.   

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что  представителями истца составлен акт от 31.10.2016 № 476.049 о факте выявления самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Софийский бульвар, дом 29/10, в период с 01.05.2016 по 31.10.2016. 

Неоплата ответчиком 1 005 721 руб. 96 коп. послужило Предприятию основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 442 руб. 48 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу           № А40-209505/14 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В связи с окончанием срока действия Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ (далее – Договор от 02.08.2010 № 1-УЖФ), заключенного между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации, ответчиком с 03.08.2015 все многоквартирные жилые дома переданы в управление и обслуживание обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Согласно указанному договору объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Софийский бульвар, дом 29/10 Общество не обслуживало. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что по Договору от 02.08.2010 № 1-УЖФ ответчик не управлял многоквартирным жилым домом по адресу город Пушкин, Софийский бульвар, дом 29/10, все многоквартирные жилые дома Общество с 03.08.2015 передало в управление  и обслуживание третьему лицу. Общество является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется копия Договора от 02.08.2010 № 1-УЖФ, между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом. Жилищный фонд военных городков, переданный Обществу в управление, приведен в  Сводном перечне  специализированного жилищного фонда военных городков (приложение № 1 к Договору  от 02.08.2010 № 1-УЖФ).

В материалы дела также представлен Договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 (далее – Договор от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02), между Министерством обороны Российской Федерации и третьим лицом. Перечень многоквартирных домов содержится в приложении № 1 к Договору от 27.07.2015           № 2-УЖФ-02.

Вместе с тем приложение № 1 к Договору  от 02.08.2010 № 1-УЖФ и приложение № 1 к Договору от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчик и третье лицо представляли указанные приложения к договорам в суд первой инстанции для обозрения и исследования.

Имеющийся в деле перечень жилых домов (том 1 л.д. 121-122) невозможно соотнести с приложениями к договорам.

Вывод суда первой инстанции основан на отзыве ответчика (том 1 л.д. 101).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом с 03.08.2015 в управление  и обслуживание третьему лицу спорного многоквартирного жилого дома. 

Вместе с тем ранее арбитражным судом рассмотрено дело                                                             № А56-38466/2017 между теми же сторонами о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой потребленной в январе 2017 года тепловой энергии многоквартирным жилым домом по адресу город Пушкин, Софийский бульвар, дом 29/10. Суд удовлетворил заявленные требования.

В материалы дела истцом представлена выписка с официального сайта информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, из которой следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении объекта многоквартирного жилого дома по адресу город Пушкин, Софийский бульвар, дом 29/10 (том 1 л.д. 132-145).

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального Закона от 21.07.2014                        № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 6  Закона № 209-ФЗ установлено, что в системе должны размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Целью настоящего Федерального закона является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве (часть 2 статьи 1 Закона № 209-ФЗ).

Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе (часть 3 статьи 8 Закона № 209-ФЗ). 

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статьи 9 Закона № 209-ФЗ).

Суды не дали оценки представленной истцом выписке с официального сайта информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, акту от 31.10.2016 № 476.049 о факте выявления самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Софийский бульвар, дом 29/10, в котором представитель Общества отказался от подписи без объяснения причин отказа. 

Таким образом, кассационная инстанция полагает  выводы судов о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обязать ответчика и третье лицо представить для обозрения приложение № 1 к Договору  от 02.08.2010 № 1-УЖФ и приложение № 1 к Договору от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02, доказательства передачи Обществом с 03.08.2015 в управление  и обслуживание третьему лицу спорного многоквартирного жилого дома, оценить в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-4941/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева 

 

Н.Е. Судас