АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16336/2017

город Кемерово

13 октября  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., 

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по  иску  Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк, ОГРНИП 312425333100021

о расторжении муниципального контракта от 11.05.2017 № 19/2017.153915

и исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк, ОГРНИП 312425333100021

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 078 201,88 руб. штрафной неустойки, 93 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

при участии: от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» – ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 20.03.2017, паспорт;

от ИП ФИО1  – ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  (далее заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 11.05.2017 № 19/2017.153915, принятым к производству  с присвоением делу номера А27-16336/2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  муниципальному контракту, что  подтверждается  актами заказчика, оформленными по результатам проверок, в том числе с участием подрядчика, и явилось основанием предложения о расторжении  контракта  по соглашению сторон, отказ, от расторжения которого послужил основанием обращения в арбитражный суд.

Ответчик по иску возражал против его удовлетворения, указывая на несоблюдение претензионного порядка;  отсутствие оснований для расторжения договора, в связи с его  надлежащим исполнением подрядчиком.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к   Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании 3 078 201,88 руб. штрафной неустойки, 93 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с присвоением делу номера А27-20608/2017. 

Иск мотивирован необоснованным уклонением   заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, проведением проверки без участия подрядчика и неисполнением обязанности по  назначению ответственного лица, что явилось основанием предъявления штрафа по  15 эпизодам нарушений обязательств заказчика.

            Заказчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что  изложенные в иске  обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении стороных обязательств, принятых по контракту, ответственность  за которые, предусмотрена контрактом; не признавая факта нарушения обязательств, при установлении таковых судом, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражает против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерность расходов.

Определением суда от 28.09.2017 дела А27-16336/2017 и А27-20608/2017 объедены в одно производство с присвоением номера дела А27-16336/2017.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции, представленные подробные письменные пояснения и дополнения сторон к каждому из исков, приобщенные в материалы дела.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения иска  как  Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», так и иска индивидуального предпринимателя ФИО1, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.05.2017  между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт  №19/2017.153915 выполнения работ по озеленению территории МГО, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по озеленению  территории Мысковского городского округа (пункт 1.1 и 1.2 муниципального контракта), общей стоимостью работ 11839238руб. (пункт 2.1 контракта), оплата которых производится за счет  бюджетных средств, предусмотренных  бюджетом Мысковского городского округа по факту выполнения работ и подписания  акта-приемки выполненных работ,  с приложением счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, но не позднее 31.12.2018 (пункт 2.5 муниципального контракта).

 Срок выполнения работ по контракту установлен с момента его заключения до 31.10.2017 включительно (пункт 3.1 муниципального контракта).

 Пунктом 1.3 контракта установлено, что  объем работ, требования определяются техническим заданием, ведомостью объемов и настоящим контрактом (приложение №1).

Согласно представленному техническому заданию, подрядчиком подлежат выполнению работы, связанные с уходом за деревьями и кустарниками, их побелка -6810шт.;  вырубка репья  - 76673кв.м;  вырезка молодой поросли – 3200шт.; уход за газонами, выкашивание  травы – 831420 кв.м;  уход за клумбами – 4687 кв.м; заготовка, посадка саженцев – 1310 шт., при этом подробное наименование работ  и объем подлежащий выполнению применительно к  территориям муниципального образования  отражены в ведомости объемов.

Разделом 2 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ согласовать с заказчиком  стилистическое и планировочное решение оформление высадки растений, а также план график производства работ.

Полагая, что подрядчиком не исполнена соответствующая обязанность, указывая на отсутствие согласованного плана-графика производства работ и  выполнение работ   с недостатками, которые установлены в ходе   осуществления заказчиком контроля качества по содержанию территорий,   последний предложил подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон, направив соответствующее  соглашение на электронную почту индивидуального предпринимателя.

Отказ индивидуального предпринимателя от расторжения договора (ответ на письмо исх. №1 от 30.06.2017) послужил основанием обращения Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Арбитражный суд отклоняет возражения   индивидуального предпринимателя, связанные с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная сторонами переписка свидетельствует о  направлении заказчиком предложение о расторжении муниципального контракта и отказ подрядчика от его  расторжения. Более того, индивидуальным предпринимателем представлена копия полученного ею  экземпляра соглашения о расторжения контракта, подписанного заказчиком в связи с чем,  положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюдёнными.

В силу подпункта  1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в  пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно правовых подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О,  подпункт 1  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

 По убеждению арбитражного суда, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства последствий  такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для расторжения договора.

 Оценив представленные  заказчиком доказательства в подтверждение обстоятельства существенного нарушения условий заключенного сторонами муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу о допущенных подрядчиком нарушений условий муниципального контракта, выраженные в неполном или некачественном оказании услуг, выполнении работ, вместе с тем, не установил, что допущенные нарушения отвечают критерию существенных  по смыслу  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заказчика о  выполнении работ в отсутствии согласованного плана графика работ на весь период действия  муниципального контракта, что является  нарушением условий муниципального контракта, влекущим  его расторжения, опровергается представленным в материалы дела планом графиком работ с 11.05.2017 по 30.10.2017, содержащим  акты карантинного фитосанитарного контроля на посадочный материал, сертификаты соответствии на материалы, оборудование, механизмы,  инструменты для выполнения работ, стилистические и планировочные оформления высадки растений, и собственно план график работ с 11.05.2017 по 30.10.2017, согласованный с ФИО4, подпись которого скреплена печатью заказчика.

Как следует из иных документов,  полномочия ФИО4, действовали из обстановки и в  рамках рассмотрения настоящего дела  заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные  планы работы за определенные периоды времени, согласованные заказчиком, включая период до июня 2017 года; а также  соответствующие планы, с подтверждением их представления заказчику нарочно или почтовой связью.

 Таким образом,  объем и последовательность выполнения работ, согласована сторонами в плане графике, в свою очередь, заказчик постоянно уведомлялся о предстоящем объеме выполнении работ. Следовательно,  нарушений со стороны подрядчика, связанных с отсутствием  согласованного плана графика не установлено.

Что касается доводов заказчика, связанных с ненадлежащим качеством выполнения работ, то арбитражный суд указывает, что  представленные заказчиком акты обследования, акты контрольных проверок работ,  предписания, по убеждению суда,  свидетельствуют о наличии у заказчика претензий, связанных с объемом и качеством выполняемых подрядчиком в рамках настоящего муниципального контракта работ, вместе с тем,   исходя из буквального содержания  указанных  документов   не представляется возможным  однозначно утверждать, что  указанные нарушения, допущенные подрядчиком обладают признаком существенных.

Так,  не все  позиции представленных в материалы дела актов, составленных заказчиком в рамках проведения мероприятий, связанных с контролем качества выполненных работ, в том числе с участием подрядчика,  содержат информацию об объемах таких недостатков (например, площади нескошенной травы или клумбы с сорняками и т.д.), что не позволяет  суду соотнести   с объемами работ, выполняемыми  подрядчиком, применительно  к объему проверки как с учетом текущего исполнения, так  и объемом работ по муниципальному контракту в целом.

По убеждению суда, представленные документы могут быть положены  заказчиком  в обоснование стоимости работ, подлежащих оплате по результатам выполнения работ по муниципальному контракту в целом.

Согласно пояснениям сторон, индивидуальный предприниматель, являлась единственным подрядчиком, обеспечивающим  озеленение территории муниципального образования,  подлежащей озеленению за счет средств муниципального образования.

Поскольку иного в материалы дела не представлено,  то цель заключения муниципального контракта,  исходя из общего объема работ, отраженного в  ведомости объемов,  по сути,   на момент рассмотрения настоящего спора,  следует  считать достигнутой, а  акты проверок  и обследования,  представленные заказчиком, являются основанием  для определения фактической стоимости работ, подлежащей оплате.

В материалы дела не представлено доказательств несения заказчиком  дополнительных расходов, связанных с  обнаруженными недостатками работ или  наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах  заказчика, в связи с недостатками, поименованными в представленных актах проверки.

Возможное неисполнение или неполное  исполнение  подрядчиком,  полученных предписаний, также является обстоятельством,  влияющим на стоимость работ, подлежащих оплате, но не свидетельствует о факте существенного нарушения условий муниципального контракта применительно к объему работ по контракту в целом,  с целью его расторжения.

По убеждению арбитражного суда,  об отсутствии признака существенности  нарушения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту косвенно свидетельствует не реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке  раздела 10 контракта,   напротив, после отказа подрядчика от расторжения контракта по соглашению сторон,   заказчик  устранился от сотрудничества с подрядчиком в целях исполнения контракта, что способствовало  усугублению конфликта сторон.

Однако указанное обстоятельство не может быть положено в основание расторжения контракта.

Более того, расторжения настоящего муниципального контракта в судебном порядке, учитывая срок  окончания выполнения работ, не будет способствовать восстановления  прав заказчика, напротив,  исключит возможность применения к спорным правоотношениям условий контракта о сроках оплаты, в связи с чем,  подрядчик окажется в более привилегированном положении, чем мог рассчитывать при условии исполнения контракта, поскольку в любом случае не исключена обязанность заказчика по оплате качественно выполненных работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд не установил  оснований для расторжения муниципального контракта по  подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнение обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Индивидуальный предприниматель предъявила заказчику требование о взыскании 3551771,40 руб. штрафа за допущенные  им нарушения, в частности, за  уклонение от подписания 11 актов приемки выполненных работ, в нарушение пункта 4.4 контракта;   проведение проверки качества выполненных работ без подрядчика в нарушение пункта  5.1.4 муниципального контракта (2 эпизода) и  игнорирование требований о назначении ответственного лица, в нарушение пункта 4.1 контракта (2 эпизода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.1.2 муниципального контракта установлено, что  за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы,  и составляет 236784,76руб.

В целях  привлечения заказчика к ответственности необходимо установить факт допущенного им нарушения  настоящего муниципального контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 4.2 муниципального контракта установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет о завершении работ по контракту о факте выполнения обязательств по контракту.

Пункт 4.3 контракта определяет, что  не позднее трех  рабочих дней после извещения о завершении работ, подрядчик представляет, комплект отчетной документации, в том числе акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах, с приложением счета-фактуры и справки формы КС-3.

В свою очередь, пунктом 4.4 контракта  определены действия заказчика после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3, в частности,  не позднее пяти рабочих дней заказчик  рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и приложениях,  и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки выполненных работ  (КС-2), либо запрос о предоставлении разъяснений  касательно результатов работ, или мотивированный отказ  от принятия результатов работ, или  акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Исходя из стилистической конструкции пункта 4.2 контракта и последующего буквального толкования положений  пунктов 4.3 и 4.4. муниципального контракта следует, что    указанные положения определяют порядок приемки выполненных работ по муниципальному контракту в целом и  не предусматривают возможности поэтапной или промежуточной приемки,  уклонение от которой могло бы повлечь ответственность заказчика.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом условий заключенного сторонами муниципального контракта, сторонами не установлена поэтапная приемка работ, следовательно, отказ заказчика от подписания  11 поименованных в иске подрядчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2, является правомерным и не может влечь основание для привлечение заказчика к ответственности.

Как пояснил представитель заказчика в настоящем судебном заседании, ведомости выполнения работ, поступившие в его распоряжение одновременно с актами приемки выполненных работ по форме КС-2,  заказчик не возвращал, с  целью последующего определения фактического объема работ по муниципальному контракту в целом.

В свою очередь, осуществление  текущего контроля за объемом и качеством выполненных работ   реализуется посредством применения сторонами положений  пункта 5.1.4 муниципального контракта   и раздела 2 технического задания.

 Отсутствие ответа на письма №1495 от 18.07.2017 и 1508 от 20.07.2017  индивидуального предпринимателя ФИО1 с  просьбой назначить ответственных лиц, явилось, по мнению подрядчика,  нарушением заказчиком пункта 4.1 контракта, что  послужило основанием предъявления ко взысканию 473369,52 руб. штрафа.

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что  для обеспечения контроля за исполнением контракта заказчиком, после подписания настоящего контракта Заказчик  назначает ответственное лицо. 

 Муниципальный контракт не содержит условий,  в какой форме подрядчик должен быть уведомлен об ответственном лице.

Вместе с тем, из представленных индивидуальным предпринимателем документов и корреспонденции следует, что ответственное лицо, по сути,   назначено заказчиком,  о чем свидетельствуют  отметки работника ФИО4,  который в том числе и согласовывал  подрядчику   предстоящие объемы выполнения работ, так и план-график в целом.

 Учитывая, что фактическое выполнение работ началось с 11.05.2017, при этом до 18.07.2017 года у подрядчика не возникало сомнений в отношении полномочий представителей  от заказчика,  с которыми он осуществлял взаимодействие, то безусловное наличие у заказчика обязанности  назначать иного уполномоченного лица или документально подтверждать  полномочия имеющегося, отсутствовало, в связи с чем, отсутствуют правовые основания  для привлечения заказчика к ответственности за нарушение пункта 4.1 контракта.

Суд также не находит основания для привлечения заказчика к ответственности за  проведение проверки качества выполненных работ по муниципальному контракту в отсутствии подрядчика 26.06.2017 по двум территориям.

В пункте 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  право заказчика  во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

 Пункт 5.1.4 настоящего муниципального контракта также расположен в разделе 5.1 определяющем  права заказчика, следовательно, заказчик не может быть привлечен к ответственности за реализацию им своего права.

 Пунктом 5.1.4 предусмотрено, что  заказчик вправе осуществлять контроль за объемами, качеством и сроками выполнения работ, согласно приложению №2 (акт контрольной проверки). Проверка  проводится заказчиком совместно с подрядчиком  с периодичностью не реже 1 раза в течение 10 дней. Если в ходе контрольной проверки выявлены дефекты,  заказчиком составляется предписание, согласно приложению №3. По истечении срока, указанного в предписании, заказчик проводит повторную проверку и оформляет акт, согласно приложению №4. Заказчик сообщает в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Судом установлено и подрядчиком не опровергнуто, что 26.06.2017 осуществлялась  проверка  исполнения предписания выданного 19.06.2017, в связи с чем, обязанности проведения проверки исполнения с непосредственным участием подрядчика отсутствует.

Следует отметить, что  заказчик в любом случае не лишен права самостоятельно осуществлять проверку  объема и качества выполняемых работ в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно,  за проведение проверки 26.06.2017  без участия подрядчика, заказчик не может быть подвергнут ответственности.

В рассматриваемом правоотношении, проведение проверки качества 26.06.2017 в отсутствии подрядчика усложняет возможность мирного разрешения взаимных  претензий сторон по объему и качеству выполненных работ, принимая во внимание обстоятельство того, что промежуточная или поэтапная приемка выполненных работ условиями муниципального контракта не предусмотрена, но не свидетельствует о  нарушении заказчиком  условий пункта 5.1.4 контракта, влекущим основание для привлечения его к  гражданско-правовой ответственности.

Поскольку  судом не установлено оснований для привлечения  заказчика к ответственности в виде взыскания  3 078 201,88 руб. штрафа, суд не усматривает оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по заявлению ответчика по иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку в удовлетворении  иска подрядчику  отказано в полном объеме, то понесенные её судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и расходы от уплаты государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя  ФИО1 

            Руководствуясь  статьями   110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Отказать в удовлетворении исков.

Судебные издержки, понесенные  сторонами в рамках рассмотрения настоящих исков отнести на соответствующих истцов.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                                                                          О.И. Перевалова