381/2018-53289(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35020/2018

Дело № А65-28716/2017

г. Казань

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд»  (ИНН 2130180140, ОГРРН 1162130067890), г.Чебоксары, и общества с  ограниченной ответственностью «Окский экипаж» (ИНН 2130168544,  ОГРН 1162130053744), г.Чебоксары,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018  (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)  

по делу № А65-28716/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиверФинанс»  (ИНН 1655293021, ОГРН 1141690035266), г.Казань, о включении в реестр  требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная  компания» (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612), г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СнабРемФлот»  (ИНН 5246032379, ОГРН 1075246001820) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее –  ООО «ПНК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.10.2017 в отношении ООО «ПНК» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Ипатьева С.В.  

Общество с ограниченной ответственностью «РиверФинанс»  (далее – ООО «РиверФинанс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан заявление о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ПНК» требования в размере 8 942 291,36 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, требование ООО  «РиверФинанс» в размере 8 942 291,36 руб. включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов ООО «ПНК».  

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» (далее –  ООО «ТК-Неруд») и общество с ограниченной ответственностью «Окский  экипаж» (далее – ООО «Окский экипаж»), не согласившись с принятыми  судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, считает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «РиверФинанс» и ООО «ПНК» был заключен договор оказания услуг  от 01.06.2014 № РФ-ПНК-14/389, по условиям которого кредитор обязался  оказать должнику услуги по подбору персонала, найму рабочей силы и  предоставлению персонала для выполнения функций ведения кадрового  учета и сдачи кадровой отчетности во внешние органы, ведения  делопроизводства и административно-хозяйственного обеспечения,  общего обслуживания информационных систем и компьютерной техники,  

сопровождению программного обеспечения, осуществления  производственно-экономического планирования и производственно- экономического анализа, выполнения экономических расчетов,  планирования и контроля оплаты труда и заработной платы, ведения  управленческого учета, ведения бухгалтерского и налогового учета,  ведения расчетов по заработной плате, сдаче бухгалтерской, налоговой и  статистической отчетности во внешние органы, юридический  консультаций, ведения претензионно-исковой работы.  

В подтверждение факта оказания услуг ООО «РиверФинанс»  представлены акты за период с января 2015 года по февраль 2017 года на  общую сумму 8 942 291,36 руб.  

ООО «РиверФинанс», указывая, что ООО «ПНК» не исполнены  обязательства по договору оказания услуг от 01.06.2014 № РФ-ПНК- 14/389, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредитор  представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  возникновение и размер задолженности в сумме 8 942 291,36 руб.,  учитывая отсутствие доказательств погашения указанной задолженности,  включили требования в данном размере в состав требований кредиторов  третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПНК».  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было  принято во внимание следующее.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона  о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее  заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Требование о включении в реестр задолженности по договору по  возмездному оказанию услуг по своей правовой природе аналогично  исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду  договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика  проводятся процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным  доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются  судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим  свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт  доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и  влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о  

банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося  кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить  доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии  долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), №  5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, №  305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно),  так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные  судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305- ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18- 3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и  другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.  

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось  договором оказания услуг от 01.06.2014 № РФ-ПНК-14/389 и актами за  период с января 2015 года по февраль 2017 года на общую сумму 8 942  291,36 руб.  

С точки зрения обычного общеискового процесса названных  документов было бы вполне достаточно для взыскания долга.  

Однако ООО «ТК-Неруд» и ООО «Окский экипаж», возражая против  требования ООО «РиверФинанс», отмечали, что предъявленный к  включению долг не отвечает свойству реальности.  

В частности ООО «ТК-Неруд» и ООО «Окский экипаж», указывали  на отсутствие в материалах дела доказательств, оказания иных услуг,  помимо услуг правового характера, предусмотренных договором оказания  услуг от 01.06.2014 № РФ-ПНК-14/389, таких как: бухгалтерских, по  кадровому учету, обслуживанию информационных систем, компьютерной  техники и т.д., а также наличие у ООО «РиверФинанс» достаточного  количества сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию, в  соответствующий период времени, когда оказывались услуги по данному  договору, документальные сведения, подтверждающие какие именно  услуги оказывались, и об обоснованности стоимости оказанных услуг,  необходимость должника в данных услугах при осуществлении им  хозяйственной деятельности, что свидетельствует, по мнению заявителей  кассационных жалоб, о том, что договор оказания услуг от 01.06.2014 №  РФ-ПНК-14/389 реально не исполнялся.  

Таким образом, ООО «ТК-Неруд» и ООО «Окский экипаж»  ссылалось на мнимый характер договора оказания услуг от 01.06.2014 №  РФ-ПНК-14/389, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений  создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие  оснований для удовлетворения предъявленных требований, обязывало суд  запросить у кредитора дополнительные пояснения в опровержение  позиции ООО «ТК-Неруд» и ООО «Окский экипаж».  

При этом судами не учтено, что характерной особенностью мнимой  сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все  документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных  

результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения  воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой  гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Таким образом, наличие в материалах дела договора оказания услуг  от 01.06.2014 № РФ-ПНК-14/389 и актов за период с января 2015 года по  февраль 2017 года являлось недостаточным для опровержения аргумента  ООО «ТК-Неруд» и ООО «Окский экипаж» о мнимости данной сделки.  Суду первой инстанции следовало по существу проверить возражения  ООО «ТК-Неруд» и ООО «Окский экипаж» о фиктивности договора  оказания услуг от 01.06.2014 № РФ-ПНК-14/389.  

Более того, ООО «ТК-Неруд» и ООО «Окский экипаж» отмечали,  что ООО «РиверФинанс» и ООО «ПНК» аффилированы между собой,  поскольку из общедоступных источников, представленных лицами,  участвующими в деле следует, что изначально учредителями должника  являлись Тимофеев А.А. (40%), Крылов Е.Ю. (40%) и Баязитов Т.Р. (20%),  в последующем доли в размере 50% принадлежали Тимофееву А.А. и  Крылову Е.Ю., на данный момент долями в уставном капитале должника  обладают Тучинская Ю.Ю. и Крылов Е.Ю., при этом Тучинская Ю.Ю. и  Крылов Е.Ю. совместно с Черниловским С.К. являются и являлись ранее  контролирующими лицами (участниками и руководителями) иных  юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волжская  топливная компания», общества с ограниченной ответственностью  «Основная строительная компания», общества с ограниченной  ответственностью «РиверФинанс», общества с ограниченной  ответственностью «Неруд-Трейд», общества с ограниченной  ответственностью «Базис-Групп», общества с ограниченной  

ответственностью «Сириус», общества с ограниченной ответственностью  «Арена», общества с ограниченной ответственностью «Геосервис»,  общества с ограниченной ответственностью «Бункеръ-Сервис» и т.д.), а  Тимофеев А.А. также являлся руководителем юридических лиц общества с  ограниченной ответственностью «Камская речная компания», общества с  ограниченной ответственностью «Геосервис», общества с ограниченной  ответственностью «Камское судоходное предприятие», общества с  ограниченной ответственностью «Камское речное предприятие», общества  с ограниченной ответственностью «Корионт», учредителем которых  выступал Черниловский С.К., что, по мнению ООО «ТК-Неруд» и  ООО «Окский экипаж», свидетельствует о единой направленности и  совместном характере их деятельности, в том числе в отношении  должника и кредитора.  

При этом судами не учтено, что согласно выработанной в судебной  практике позиции аффилированность может носить фактический характер  без наличия формально-юридических связей между лицами (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Если стороны настоящего дела действительно являются  аффилированными, к требованию ООО «РиверФинанс» должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения  по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 

20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по  себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Судами первой и апелляционной инстанций названные правовые  позиции к толкованию норм применимого материального и  процессуального права не учтены и, соответственно, обстоятельства,  имеющие существенное значение для данного спора, судом первой  инстанции не устанавливались.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018 отменить.  

Принимая во внимание, что для принятия законного и  обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а  также совершение иных действий процессуального характера, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия  считает необходимым направить дело № А65-28716/2017 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств,  принять решение, правильно применив нормы материального и  процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А65-28716/2017 отменить.  

Дело № А65-28716/2017 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи А.Ф. Фатхутдинова  

 Ф.В. Хайруллина