АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2992/2022

30 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2022;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение 18.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу №  А73-19158/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»          

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НиВаНа»

о взыскании денежных средств 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (адрес: 680031, 

<

...>, оф. I (1-4); далее - ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, 

<

...>; далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (адрес: 119019, 

<

...>; далее - Минобороны России), задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> литер Г за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 1 658 596 руб. 22 коп., пени за период 27.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.10.2021 в сумме 233 626 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НиВаНа» (адрес: 680031, 

<

...>; далее - ООО «ТД "НиВаНа»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022 решение суда первой инстанции от 10.03.2022, постановление апелляционного суда от 16.05.2022 оставлены без изменения. 

09.09.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

Определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, заявление удовлетворено частично, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с указанными определением и постановлением, учреждение и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или изменить, снизить размер взысканных судебных расходов. При этом оба заявителя в обоснование жалоб ссылаются на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, исходя из категории спора; Минобороны России, кроме того, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления к нему в порядке субсидиарной ответственности.

Общество в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

       В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал что заявленный размер расходов является разумным и обоснованным, вместе с тем посчитал  подтвержденным факт оказания услуг в размере 37 000 руб., в связи с исключением из состава судебных издержек расходов по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, консультированию и формированию пакета документов к иску и отзывам.

В результате суды признали обоснованной, отвечающей критериям разумности и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в указанном  размере, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме №82, пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума №1.

Поддерживая в данном случае выводы судов о возмещении судебных издержек ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а также субсидиарным ответчиком Минобороны России, суд округа находит их соответствующими установленным пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ пределам ответственности казенного учреждения и собственника имущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения.

По приведенному нормативному обоснованию подлежит отклонению довод кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном взыскании суммы судебных расходов с субсидиарного ответчика.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы заявителей жалоб в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивированно отклонены. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу №А73-19158/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина