ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8146/2015-33

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13826/2022)  УФНС Росси по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 по обособленному спору № А21-8146/2015-33 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению УФНС Росси по Калининградской области об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Балтзападторг», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017   ООО «Балтзападторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 02.07.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг».

Определением суда от 06.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Балтзападторг» утвержден ФИО2 – член Ассоциации ВАУ «Достояние».

28.12.2021 УФНС Росси по Калининградской области (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилось с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Балтзападторг».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калининградской области (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2022, принять новый судебный акт. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг», поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что на собрании кредиторов ООО «Балтзападторг», состоявшемся 29.07.2021, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг».

Собрание кредиторов приняло решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» в связи с непринятием мер по взысканию задолженности с ООО «Галекс» в соответствии с постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 вне рамок дела о банкротстве,  по направлению исполнительных листов в службу судебных приставов,  по погашению текущей и реестровой задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 по заявленным доводам, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказов или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Отклоняя доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим должником своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Галекс» вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату утверждения конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Балтзападторг» ФИО2 в материалах дела о банкротстве отсутствовали документы, подтверждающие право требования ООО «Балтзападторг» к ООО «Галекс» в размере 16 706 388,84 руб., так как не были раскрыты конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Балтзападторг», что в дальнейшем послужило основанием для привлечения бывшего руководителя ООО «Балтзападторг» ФИО4 к субсидиарной ответственности и вызвало необходимость для конкурсного управляющего в их установлении и поиске иных (новых) обстоятельств для обращения с иском к ООО «Галекс».

Судом также установлено, что после сбора указанных и дополнительных сведений, конкурсный управляющий обратился с претензией к ООО «Галекс» 15.04.2021 о погашении задолженности в размере 16 706 388,84 руб. Ответом от 19.04.2021, поступившим 05.05.2021, от ООО «Галекс» отказал в добровольном удовлетворении требований.

29.07.2021 проведено собрание кредиторов, в том числе с повесткой дня «разрешение вопроса о дебиторской задолженности ООО «Балтзападторг»», в которой уполномоченному органу предлагалось обсуждение вопросов обращения с дебиторской задолженностью являвшейся предметом ранее проводимых торгов, дебиторской задолженностью ООО «Галекс» и Reximpol SP. Z.О.O. с целью уточнения позиции уполномоченного органа по указанным вопросам, а так же уточнения наличия/отсутствия дополнительных сведений и доказательств, являющихся основанием для взыскания с ООО «Галекс» денежных средств. Поскольку указанный вопрос повестки дня не был разрешен,  в августе 2021 года, на основании имеющихся документов, конкурсный управляющий обратился вне рамок дела о банкротстве с исковым заявлением к ООО «Галекс» о взыскании денежных средств в размере 16 706 388,84 руб.

Также судом учтено, что за период с 30.09.2020 года по 25.01.2022 года как в рамках дела о банкротстве, так и вне его, проводились, в том числе следующие мероприятия: взыскание с Reximpol SP. Z.О.O. дебиторской задолженности с 25.03.2020 по 21.05.2021;  установление факта наличия/отсутствия имущества Reximpol SP. Z.О.O. с целью оценки и проведения реализации дебиторской задолженности с 24.08.2021 года по 14.12.2021 (определение от 30.08.2021); разрешение разногласий по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества ООО «Балтзападторг» (определение от 14.12.2021);  взыскание дебиторской задолженности с ООО «ТД Вектор» в рамках дела № А41 -86521/2021 по настоящее время;  взыскание процентов с ООО «Экспресс-Логистика» и ФИО5 (определения от 14.04.2021);  рассмотрение заявление к ООО «Галекс» о взыскании в конкурсную массу ООО «Балтзападторг» 81 462 105, 46 руб. с 15.04.2020 по 26.10.2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что в период осуществления конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, проводилось множество мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО «Балтзападторг», верно указал, что действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ООО «Галекс» нельзя признать затягивающими процедуру банкротства, так как разрешение указанного спора в более короткие сроки, не привело бы к сокращению сроков процедуры банкротства. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая необоснованным довод уполномоченного органа относительно непринятия ФИО2 мер по погашению текущей задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом, в том числе реестровой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из представленного в материалы дела ответа ФНС №18-12/29135 от 11.11.2020 следует, что размер текущей задолженности ООО «Балтзападторг» составляет 633 195,83 руб.

Согласно картотеке счета №40702810020130002302 в ПАО «Сбербанк России» к ООО «Балтзапаторг» предъявлен ряд требований о наложении взыскания на денежные средства должника и выставлен ряд инкассовых поручений на сумму 3 521 992, 83 руб., каждое из которых в назначении имеет указание на текущий платеж. Об указанных обстоятельствах ФНС России известно на протяжении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие инкассовых поручений на счете ООО «Балтзападторг» ведет к безакцептному списанию денежных средств со счета, что может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в такой ситуации конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно и полноценно распоряжаться счетом должника до полного погашения требований по инкассовым поручениям, согласно которым размер задолженности в 6 раз больше размера текущих обязательств должника, указанных в ответе ФНС на конец 2020 года, что так же лишает полноценной возможности произвести частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Балтзападторг».

Судом учтено, что конкурсным управляющим был проведен ряд мероприятий, по уточнению указанных сведений и получению информации о документах, видах обязательных платежей и основаниях их возникновения в качестве текущих платежей.

Так, письмом №18-11/24019 от 06.09.2021 уполномоченным органом представлен ответ, что ряд инкассовых поручений подлежит отзыву со счета ООО «Балтзападторг», о чем дано поручение МИ ФНС № 7 по Калининградской области, а также сообщено, что сумма задолженности по текущим платежам выросла до 661 371,46 руб.

При этом, 20.08.2021 в размере 1 000 руб. и 23.08.2021 в размере 632 195,83 руб. в адрес УФК по Калининградской области (Межрайонная инспекция ФНС № 9 по городу Калининграду) были направлены денежные средства в счет погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом, в связи с чем, в ФНС России был направлен очередной запрос с целью разъяснения обстоятельств, по которым уполномоченным органом не учтены в качестве погашения текущих платежей платежи от 20.08.2021 в размере 1 000 руб. и от 23.08.2021 в размере 632 195,83 руб.

Ответом от 22.11.2021 № 18-11/31327 указано, что платежи зачтены в качестве погашения задолженности по пени по НДС, о которой ранее не заявлялось уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий, не получивший на протяжение более года от ФНС России ответа о действительном составе текущей задолженности, принял решение о приостановлении расчетов с ФНС России до разрешения разногласий по вопросу текущей задолженности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав кредиторов указанными действиями конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 проведен и проводится в настоящее время значительный объем работы. Результаты его работы на текущий момент являются положительными для должника и кредиторов. Совершения ФИО2 иных правонарушений, влекущих необходимость его отстранения, судом на дату проведения судебного разбирательства не установлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма № 150, несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

По совокупности исследованных доказательств и обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушения причинили значительный ущерб должнику или его кредиторам, поставили под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должником при исполнении своих обязанностей,  а также свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, с учетом оценки реальных действий управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства должника, исходя из фактов устранения ранее выявленных нарушений, а также с учетом объема работы управляющего в соответствующей процедуре, направленной на реализацию целей и задач данной процедуры, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в настоящее время находится на завершающей стадии, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, не усматривая достаточной совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

При изложенных обстоятельства оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 по обособленному спору № А21-8146/2015-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова