АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1398/2025

город Саранск15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 172 501, 69 руб. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: ФИО1 , ФИО2, ФИО3 (лично),

у с т а н о в и л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "Жилкомбыт" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 172 501, 69 руб., причиненного в результате залития помещения страхователя 06.07.2024 по адресу: 

<

...>.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники пострадавшего жилого помещения ( 

<

...>) ФИО1, ФИО2, и помещения расположенного этажом выше ( 

<

...>) ФИО3.

Представители истца и ответчика надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании дали не противоречащие друг другу пояснения относительно обстоятельств залития из которых следует, что в 2022г. собственники жилого помещения кв.16 Ч-вы проводили ремонт в квартире в ходе которого производилась в т.ч. замена стояка холодного водоснабжения. Работы проводили сотрудники нанятые Ч-выми самостоятельно без привлечения работников управляющей компании. С разрешения собственника вышерасположенной квартиры №19 ФИО3 выполнявший ремонт мастер произвел монтаж ( соединение муфтой) фрагмента стояка ХВС из кв.16 непосредственно в кв.19. Впоследствии данное соединение дало течь и привело к залитию имущества в квартирах 16 и 19.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

 27.11.2023 между СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор имущественного страхования №PL1906996 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

06.07.2024 произошло залитие 

<

...> в результате протечки стояка ХВС в квартире № 19, что привело к повреждению имущества страхователя ФИО1.

Согласно Акта обследования квартиры от 08.07.2024 составленного комиссией ООО «Жилкомбыт» причиной залития явилась лопнувшая муфта в кв.19 на соединяющая металлопластиковую трубу с полипропиленовой. Полипропиленовая труба и содинительная муфта были выведены и установлены собственником кв.16 в кв.19 в ходе самостоятельной замены стояка ХВС в ванной комнате.

Акт подписан членами комиссии, а также собственником кв.16 – ФИО1

В результате залития застрахованному имуществу был причинен материальный вред, что подтверждается актом обследования б/н от 12.07.2024.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности в равных долях страхователю ФИО1 и ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

По заявлению страхователя СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного имущества, его оценку и произвело выплату страхового возмещения в сумме 172501,69руб..

Претензия от 31.10.2024 направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, управляющей компанией многоквартирного дома № 153 по ул.Полежаева, г. Саранска является ООО «Жилкомбыт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

 Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Исходя из изложенного, вышедшая из строя соединительная муфта расположенная на стояке холодного водоснабжения входит в состав общедомового имущества и, по общему правилу, находится в зоне ответственности управляющей компании.

 Между тем, как установлено в судебном заседании владелец квартиры №16 ФИО1 ( он же страхователь по договору с истцом) самостоятельно без привлечения работников УК своими силами осуществил монтаж участка полипропиленовой трубы и соединительной муфты в квартире №19 которая впоследствии вышла из строя. В этой связи, вина Управляющей компании ООО «Жилкомбыт» в ненадлежащем содержании общего имущества МКД отсутствует.  

 С учетом изложенного, суд не находит оснований к возложению ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «Жилкомбыт».

 руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин