СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-795/2024-ГКу

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А71-17199/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 декабря 2023 года принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-17199/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная УК») о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2023 в размере 45 389 руб. 12 коп., 118 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, ссылается на то, что в претензии не указано на имеющуюся задолженность в определенный период, не содержатся четкие сведения о сумме задолженности за спорный период, сумма, указанная в претензии, не соответствует сумме исковых требований, считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТЭ2600-01524-ЦЗ в редакции протокола разногласий (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Теплоснабжающая организация обязуется подавать, обеспечивая  соблюдение значений параметров качества теплоснабжения, Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору (далее – объекты Потребителя) и приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее – потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры в полном объеме ответчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно расчёту истца (с учётом уточнений), задолженность ответчика по договору за исковой период: май – июнь 2023 года составила 45 389 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (приобщена к материалам дела) с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ГВС в спорный период, объема оказанных услуг и их стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Не опровергая фактические обстоятельства спора, факт наличия и размер задолженности, ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой, утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Аналогичный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым был отклонен как противоречащий материалам дела, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истец при обращении в суд представил направленную ответчику претензию N 71000-082-02/12235 от 26.07.2023, получение которой апеллянт не отрицает и не опровергает.

Претензия отвечает всем требованиям досудебной, содержит указание на сумму долга, период его образования, требование о его погашении, последствия неисполнения претензии. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Отсутствие в приложении к претензионному письму доверенности, подтверждающей полномочия лица, его подписавшего, не является свидетельством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании на специальные полномочия представителя на подписание претензии.

Гражданский кодекс РФ не содержит прямого указания на то, что право на принятие мер по досудебному урегулированию спора должно быть оговорено в доверенности, равно как не содержит и обязательных требований о направлении в адрес другой стороны доверенности вместе с претензией, так как претензия не создает прав и обязанностей для сторон, а является информативным средством урегулирования возникшего между сторонами спора.

Кроме того, исходя из материалов дела, очевидно, что о спорной задолженности ответчику, не оспаривающему факт энергоснабжения, было известно. Требование претензии направлено на понуждение управляющей организации к исполнению обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. У ответчика не имелось обоснованных сомнений относительно заявителя претензии и ее оснований; доказательств направления ответа на претензию ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор по уплате истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражения ответчика относительно оспаривания объема поставленных энергоресурсов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Вопреки утверждению ответчика, расчет объема поставленной тепловой энергии выполнен в соответствии с показаниями  ОДПУ многоквартирного дома за спорный период, что подтверждается приложенными к исковому заявлению  ведомостями о принятой тепловой энергии абонента за май и июнь 2023 года.

Представленный ответчиком расчет не основан на доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.12.2023) по делу N А71-17199/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.В. Бородулина