АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-606/2018

г. Магадан

24 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121170, 

<

...>)

к Комитету жизнеобеспечения территории администрации Хасынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, 

<

...>)

о взыскании 23 900 рублей 83 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Е8» (далее – истец, ООО «Е8»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету жизнеобеспечения территории администрации Хасынского городского округа (далее – ответчик, Комитет жизнеобеспечения), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту на поставку запасных частей к теплообменникам от 17 июля 2017 г. № 0847300001617000018_322730 в размере 575 000 рублей 00 копеек, а также суммы неустойки (пени), начисленной за период с 28 октября 2017 г. по 19 марта 2018 г. в размере 21 567 рублей 29 копеек, а всего – 596 567 рублей 29 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 352, 408, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия муниципального контракта на поставку запасных частей к теплообменникам от 17 июля 2017 г. № 0847300001617000018_322730, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20 апреля 2018 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с назначением дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 мая 2018 г. в 09 час. 30 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 21 апреля 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, при этом до начала его проведения в электронном виде представил в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований до 21 567 рублей 29 копеек, составляющих сумму пени, начисленной за период с 28 октября 2017 г. по 19 марта 2018 г.

Затем со ссылкой на определение суда от 20 апреля 2018 г. истец, ООО «Е8», представил в материалы дела с сопроводительным письмом от 24 апреля 2018 г. без номера дополнительные документы, письменное пояснение от 24 апреля 2018 г. без номера, а также заявление от 24 апреля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 23 900 рублей 83 копеек, начисленной за период с 28 октября 2017 г. по 17 апреля 2018 г. согласно прилагаемому расчёту.

16 мая 2018 г. истцом в электронном виде представлено в материалы дела заявление от 15 мая 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 23 900 рублей 83 копеек.

В обоснование данных заявлений истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также указал на оплату ответчиком суммы основного долга в размере 575 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 17 апреля 2018 г. № 707534, копию которого приложил к заявлению от 24 апреля 2018 г. без номера. Как указывает истец, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец произвёл перерасчёт суммы пени в связи с изменение календарного периода её начисления по день фактической оплаты долга ответчиком и с учётом применения при расчёте суммы неустойки актуального значения ключевой ставки Банка России, действующего на дату проведения заседания.

Ходатайствами от 24 апреля 2018 г. без номера, от 16 мая 2018 г. истец просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 23 апреля 2018 г. № 68500022622883. Представил в материалы дела до начала проведения заседания дополнительные документы, а также отзыв от 14 мая 2018 г. № 332, в котором, сославшись на представленное истцом ходатайство от 24 апреля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика суммы пени в размере 23 900 рублей 83 копеек, сообщил о погашении суммы основного долга в размере 575 000 рублей 00 копеек.

Как указывает ответчик, муниципальный контракт был заключён в рамках подпрограммы «Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры на территории Магаданской области» на 2016 - 2020 годы» государственной программы Магаданской области «Содействие муниципальным образованиям Магаданской области в реализации муниципальных программ комплексного развития коммунальной инфраструктуры» на 2014 - 2020 годы» (далее - программа), утверждённой постановлением администрации Магаданской области от 19 декабря 2013 г. № 1300-па.

В целях реализации программы в муниципальном образовании «Хасынский городской округ» постановлением администрации от 06 октября 2016 г. № 541 принята муниципальная программа «Комплексное развитие коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Хасынский городской округ» на 2017 год (далее - муниципальная программа). В редакции постановления от 09 ноября 2017 г. № 930, одним из мероприятий муниципальной программы определена поставка запасных частей к теплообменникам на сумму 589,0 тысяч рублей.

Финансирование мероприятий муниципальной программы предусмотрено из средств бюджета Магаданской области в сумме 575000 рублей 00 копеек (субсидии) и местного бюджета в сумме 13 659 рублей 32 копеек.

Финансирование из средств местного бюджета в сумме 13 659 рублей 32 копеек было внесено платёжным поручением от 20 октября 2017 г. № 185336.

Во исполнение обязательств, предусмотренными контрактом в части софинансирования из областного бюджета в сумме 575 000 рублей 00 копеек, в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области администрацией Хасынского городского округа 26 октября 2017 г. направлена заявка на финансирование.

Субсидии в сумме 575 000 рублей 00 копеек из областного бюджета поступили на счёт муниципального образования «Хасынский городской округ» 17 апреля 2018 г. и указанная сумма незамедлительно была перечислена ООО «Е8».

Со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ ответчик считает исковые требования ООО «Е8» не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины Комитета жизнеобеспечения в задержке оплаты товара, поскольку оплата из местного бюджета была произведена в установленные контрактом сроки, а финансирование областного бюджета внесено по мере поступления из средств областного бюджета. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объёме.

Ходатайством от 14 мая 2018 г. № 333 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об уменьшении суммы иска до23 900 рублей 83 копеек, составляющих сумму пени, начисленной за период с 28 октября 2018 г. по 17 апреля 2018 г., находит их подлежащими удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, арбитражным судом по результатам изучения материалов дела, настоящее дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 20 2018 г. (пункт 12 резолютивной части) (л.д. 1-2).

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования (с учётом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 г. на основании результатов определения поставщика путём проведения аукциона в электронной форме, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0847300001617000018 от 04 июля 2017 г. № 2-ЭА18-2017 (л.д. 10-12) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён муниципальный контракт № 0847300001617000018_322730 на поставку запасных частей к теплообменникам (далее – контракт).

По условиям контракта истец обязался выполнить работы по поставке запасных частей к теплообменникам в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а ответчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как согласовано сторонами в пунктах 2.1, 2.2 контракта, поставщик осуществляет поставку товара в срок до 01 октября 2017 г. по адресу: Российская Федерация, г. Магадан.

В разделах 5, 6 контракта сторонами определены цена товара и порядок расчётов. Так, товар поставляется по ценам, указанным в Техническом задании, включает в себя стоимость товара, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, расходы на доставку товара, разгрузку, то есть является конечной. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, выражается в валюте Российской Федерации. Сумма контракта составляет 588 659 рублей 32 копейки. Заказчик после поставки товара по контракту производит расчёт с поставщиком в размере, установленном пунктом 5.5 контракта (588 659 рублей 32 копейки), не позднее, чем по истечение 15 рабочих дней с момента поставки поставщиком товара и предоставления соответствующего счёта и товарных накладных. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункты 5.1-55, 6.2, 6.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 12.2, 12.3 контракта).

Согласно пункту 15.1 контракта он считается заключённым с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются сторонами в порядке переговоров, а при не достижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (пункты 18.1, 18.2 контракта).

Как установлено судом, истец во исполнение своих обязательств по договору, согласно Техническому заданию к контракту, по товарной накладной от 23 августа 2017 г. № 0823-7 отгрузил, а ответчик в соответствии с отметками на указанной товарной накладной, получил товар на сумму 588 659 рублей 32 копейки (л.д. 23-24). Как следует из подписанного обеими сторонами акта-приёма-передачи товара от 06 октября 2017 г., принятый заказчиком товар на сумму 588 659 рублей 32 копейки обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта, товар поставлен в установленные сроки, заказчик претензий к принятому товару не имеет (л.д. 20).

Истцом на оплату поставленного товара были выставлены счёт-фактура от 23 августа 2017 г. № 0823-07 и счёт на оплату от 23 августа 2017 г. № 0823-040 на сумму 588 659 рублей 32 копейки (л.д. 21, 22).

20 октября 2017 г. платёжным поручением № 185336 ответчик произвёл частичную оплату суммы долга в размере 13 659 рублей 32 копеек (л.д. 29). Неоплаченным остался долг в сумме 575 000 рублей 00 копеек.

30 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с письмом № 0532/17, в котором просил ответчика уточнить причину задержки оплаты товара и плановый срок погашения образовавшейся задолженности. В ответе от 07 декабря 2017 г. № 911 на указанный запрос ответчик сообщил о том, что ориентировочным сроком перечисления денежных средств является 20 декабря 2017 г. (представлены истцом в материалы дела с ходатайством от 24 апреля 2018 г. № 0268/18).

В связи с отсутствием оплаты 12 февраля 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 12 февраля 2018 г. № 0142/18 с требованием оплаты стоимости поставленного товара на сумму 575 000 рублей 00 копеек, а также уплаты суммы пени согласно произведённому расчёту (л.д. 31-36), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в суд.

В ходе судебного разбирательства сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объёме в размере 575 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 17 апреля 2018 г. № 707534. В связи с указанным к взысканию истцом с ответчика с учётом заявленных уточнений, принятых судом, предъявляется сумма пени в размере 23 900 рублей 83 копеек, начисленная за период с 28 октября 2017 г. по 17 апреля 2018 г.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями договора.

Спорный договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истцом в материалы дела представлены копии контракта, товарной накладной на отпуск товара поставщиком и получение его покупателем, акта приёма-передачи товара, ответчиком представлены доказательства оплаты суммы долга.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки поставщиком товара и предоставления соответствующего счёта и товарных накладных.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Оплата полученного товара в размере 575 000 рублей 00 копеек ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается платёжным поручением от 17 апреля 2018 г. № 707534 (л.д. 77), в связи с чем истец ходатайствами от 24 апреля 2018 г. без номера, от 15 мая 2018 г. без номера заявил об уменьшении суммы иска до 23 900 рублей 83 копеек, составляющих сумму  неустойки, исчисленной  в соответствии с пунктом 12.3 контракта (расчёт представлен истцом в материалы дела 04 мая 2018 г. с ходатайством от 24 апреля 218 г. без номера), которое судом было удовлетворено.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 12.2, 12.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт просрочки заказчиком оплаты поставленного товара, в связи чем, у поставщика возникло право на привлечение заказчика к ответственности за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки на сумму 23 900 рублей 83 копейки, произведённый истцом: 575 000 рублей 00 копеек х 7,25% : 300 х 172 дня (период с 28 октября 2017 г. по 17 апреля 2018 г.), суд находит его верным и соответствующим представленным в дело доказательствам.  

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по контракту, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара,  в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 28 октября 2017 (06 октября 2017 + 15 рабочих дней) по 17 апреля 2018 г. (дата оплаты долга), в размере 23 900 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости отказать истцу во взыскании суммы неустойки по мотивам того, что ответчику не была перечислена из областного бюджета субсидия по Соглашению от 01 августа 2017 г. № 4/1 о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования «Хасынский городской округ» на проведение мероприятий в рамках Подпрограммы «Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры на территории Магаданской области» на 2016 – 2020 годы» государственной программы Магаданской области в реализации муниципальных программ комплексного развития коммунальной инфраструктуры» на 2014 – 2020 годы» в 2017 году, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако ответчик не представил доказательства наличия указанных обстоятельств (непреодолимой силы и/или вины поставщика), а недостаточное бюджетное финансирование учреждения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на недостаточное бюджетное финансирование в рамках Подпрограммы «Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры на территории Магаданской области» на 2016 – 2020 годы» государственной программы Магаданской области в реализации муниципальных программ комплексного развития коммунальной инфраструктуры» на 2014 – 2020 годы» в 2017 году, и по Соглашению о предоставлении субсидий на проведение мероприятий в рамках указанных программ от 01 августа 2017 г. № 4/1, является несостоятельной, поскольку истец стороной по указанному Соглашению   не является. 

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В настоящем деле Комитет жизнеобеспечения выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить товар.

Из изложенного следует, что фактическое отсутствие у Комитета жизнеобеспечения собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату товара, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 23 900 рублей 83 копейки (с учётом уточнения суммы иска) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжными поручениями от 16 марта 2018 г. № 418 и от 29 марта 2018 г. № 506 была уплачена государственная пошлина в общем размере 14 933 рублей 00 копеек (л.д. 69, 70).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 933 рублей 00 копеек (14 933,00 – 2000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 24 мая 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Принять заявленное истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Е8», уточнение исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу –                   23 900 рублей 83 копейки (пеня за период с 28 октября 2017 г. по 17 апреля 2018 г.).

2.         Взыскать с ответчика, Комитета жизнеобеспечения территории администрации Хасынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Е8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму пени в размере 23 900 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 25 900 рублей 83 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Е8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 933 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.М. Марчевская