РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36215/25-75-289

г. Москва

10 июля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Первый Русский Продукт» (123007, 

<

...>, пом I эт 3 ком 129А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лея» (660111, Красноярский край, г.о. город Красноярск, 

<

...> зд. 28, помещ. 2, ком. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ПРП-137/2017 от 18.07.2017 за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара на общую сумму 2 939 195 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленную в соответствии с п. 7.5 Договора, в размере 322 938 руб. 89 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Русский Продукт»  (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лея» (далее – Ответчик, Покуатель) о взыскании задолженности по договору поставки № ПРП-137/2017 от 18.07.2017 за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара на общую сумму 2 939 195 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленную в соответствии с п. 7.5 Договора, в размере 322 938 руб. 89 коп.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и ответчика, в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, не поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, 18.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ПРП-137/2017 на поставку товара (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – Товар), ассортимент, количество и цена которого указываются в накладных, составленных на основании письменных заявок Покупателя, согласованных Поставщиком, и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 2.1 Договора, Стоимость каждой отдельной партии Товара указывается в накладных в российских рублях с учетом НДС. В цену Товара включены стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочных работ на складе Поставщика.

В случае изменения цены товара, Поставщик обязан за 14 (четырнадцать) календарных дней до вступления в силу новых цен сообщить об этом Покупателю посредством тел/факса/электронной почты, что будет считаться надлежащим уведомлением (п. 2.2 Договора).

В рамках Договора Истец поставил Ответчику товар (алкогольную продукцию) по следующим товарно-транспортным накладным (ТТН): ТТН № 2622 от 05.09.2024 на общую сумму 1 989 407 руб. 40 коп. и ТТН № 3552 от 28.10.2024 на общую сумму 949 791 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора ответчик обязался оплачивать получаемый от истца Товар с отсрочкой платежа до 40 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика. Ответчик в нарушение Договора до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате алкогольной продукции, поставленной по ТТН № 2622 от 05.09.2024 и ТТН № 3552 от 28.10.2024.

Истцом 03.02.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, но не смотря на это задолженность по вышеуказанным накладным погашена Ответчиком не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате товара в размере 2 939 195 руб. 40 коп., а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начисленную в соответствии с п. 7.5 Договора, в размере 322 938 руб. 89 коп. за период с 16.10.2024 по 19.02.2025, согласно приложенному расчету.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае нарушения Покупателем условий и сроков оплаты Товара, указанных в пункте 5.1. настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню из расчета 0,1% от размера неоплаченной в срок/недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 322 938 руб. 89 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 122 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лея» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый Русский Продукт» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 939 195 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч сто девяносто пять) руб. 40 коп., неустойку в размере 322 938 (триста двадцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 864 (сто двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев