АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25639/2018

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 

Полный текст решения изготовлен 19.11.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

к муниципальному предприятию «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района, г. Апшеронск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 151 057 200 рублей

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.07.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,  г. Краснодар с заявлением к муниципальному предприятию «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района, г. Апшеронск о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 151 057 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 марта 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А32-25639/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инспекции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное решение. 

Исполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд, первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 28.04.2014 N 255 "Об утверждении Плана деятельности Федеральной службы Росприроднадзора по реализации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных несанкционированным размещением отходов на территории Российской Федерации" управление на постоянной основе ведет мониторинг состояния мест размещения отходов на территории Краснодарского края.

В результате проведенной работы установлено, что свалка отходов, расположенная западнее хут. ФИО3 Апшеронского района Краснодарского края на территории земельного участка с кадастровым номером 23:02:0209000:670 площадью 1,5 га, выделенного для утилизации отходов, эксплуатируется предприятием.

Приказом Управления имущественных отношений Апшеронского района от 30.03.2010 N 55 свалка ТКО, расположенная западнее хут. ФИО3 Апшеронского района, передана на баланс предприятия.

В соответствии с заявкой предприятия о постановке объекта размещения отходов на государственный учет (Государственный реестр объектов размещения отходов), площадь объекта размещения отходов, эксплуатируемого предприятием, составляет 1,5 га.

В отношении предприятия управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что площадь свалки выходит за пределы предоставленного предприятию земельного участка для размещения отходов с кадастровым номером 23:02:0209000:670 и фактически занимает площадь около 2,4 га.

Земельный участок площадью около 0,9 га, несанкционированно используемый для размещения отходов, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0000000:1158, примыкающему со всех сторон к земельному участку с кадастровым номером 23:02:0209000:670 и относится к категории земель лесного фонда.

8 июня 2017 года в отношении ответчика истцом возбуждено дело об административном правонарушении N 07-69-158ФР и назначено проведение административного расследования.

В рамках проводимого административного расследования на основании определения управления от 14.06.2017 N 07-69-158ФР-3, привлеченными специалистами Федерального государственного бюджетного учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу" произведен отбор проб почвы в непосредственной близости от мест несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0209000:1158, а также фоновых образцов проб почвы на том же земельном участке, но на достаточном удалении от мест несанкционированного размещения отходов (протокол отбора (измерений) проб почвы от 20.06.2017 N 10).

В результате лабораторных исследований отобранных образцов почвы установлено, что содержание нефтепродуктов в почве на границе тела свалки на территории земельного участка с кадастровым номером 23:02:0000000:1158 в 2,25 раза превышает данный показатель в сравнении с условно чистой зоной (фоновая проба); содержание свинца - в 10,8 раз; содержание кобальта - в 1,9 раза; содержание мышьяка - в 5,45 раз; содержание кадмия - в 44,2 раза (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 03.07.2017 N 10; Экспертное заключение от 03.07.2017 N 173).

В соответствии с информацией, размещенной в системе спутникового слежения за планетой Земля "Google Планета", позволяющей осуществлять просмотр снимков, сделанных в различные периоды времени, свалка вышла за границы выделенного для этих целей земельного участка в период с 2011 года по настоящее время.

7 июля 2017 года в отношении предприятия управление составило протокол N 07-69-158ФР-5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.08.2018, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 11.04.2018, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 50 тыс. рублей.

19 января 2018 года управление в адрес предприятия направило письмо N 0102/07/371 о добровольной оплате 151 057 200 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку ответчик сумму вреда в добровольном порядке не оплатил, управление обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, министерство природных ресурсов Краснодарского края осуществляет региональный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обращается в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отправлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов, в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повелевшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологическим систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарском краю и Республике Адыгея, утвержденному Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 220, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вправе предъявлять иски на возмещение нанесенного ущерба в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что протоколы исследования и анализа качества почвы участка лесного фонда не могут служить доказательством наличия вреда и причинно-следственной связи, поскольку названные документы содержат лишь информацию о превышении содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями, и в первую очередь, служат основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Определением от 14.06.2017 N 07-69-158ФР-3 управление назначило в рамках административного расследования экспертизу, проведение которой поручило сотруднику ИЦ филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу".

Однако подготовленное сотрудниками ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", "экспертное заключение" от 03.07.2017 N 173 таковым по своему содержанию не является, поскольку содержит информацию только о превышении содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями, без исследования вопросов о последствиях такого превышения в виде ущерба, причиненного окружающей среде в виде деградации почвы или иное ухудшение ее качества. Большинство из указанных в экспертном заключении от 03.07.2017 N 173 химических веществ не превышают ориентировочно допустимое количество (ОДК) и предельно допустимую концентрацию (ПДК). В данном экспертном исследовании не указано, каким образом превышение фонового показателя приводит к какой-либо деградации почвы или иному ухудшению ее качества (т. 1, л.д. 29-31).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление от 30.11.2017 N 49), наличие причинения вреда предполагается в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Названные разъяснения не свидетельствуют о том, что ответчик по спорам данной категории лишен возможности доказывать по деликтному иску отсутствие вредных для окружающей среды последствий (даже в случае установленного превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду).

Документы об отборе и анализе проб почвы (протоколы испытаний (измерений) проб почвы) оспорены предприятием в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предоставления соответствующих документов о надлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии полигона для твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 137-213).

При определении размера денежной компенсации причиненного ущерба истец не учел установленную судом общей юрисдикции обязанность предприятия по возмещению вреда в натуральной форме (освободить участок от накопленных отходов и провести работы по его восстановлению), указав, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Таким образом при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Расчет вреда произведен управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначены для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из изложенного, по настоящему иску с ответчика взыскано как возмещение расходов необходимых на восстановление нарушенного состояния природного объекта, так и возмещение экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Между тем, ответчик обязан понести затраты, необходимые на восстановление нарушенного состояния природного объекта, согласно вступившему в законную силу решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N 2-624/2018, которым суд общей юрисдикции обязал предприятие в срок до 01.03.2020 освободить от накопленных отходов земельный участок лесного фонда и провести работы по его восстановлению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно судебного акта Апшеронского районного суда ответчик обязан своими действиями устранить причиненный вред, одновременно с этим по иску управления с ответчика взыскиваются, в том числе, расходы необходимые для выполнения фактически тех же самых действий.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 30.11.2017 N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Ответчик представил в материалы дела доказательства частичного несения расходов по исполнению решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N 2-624/2018 и, соответственно, восстановлению нарушенного состояния природного объекта (т. 1, 214-218, т. 2, л.д. 20-35, 82-111).

С учетом указаний в постановлении от 30.11.2017 N 49 о необходимости при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме, учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ответчик заявлял о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:02:0209000:670 поставлен на кадастровый учет и предоставлен для организации полигона по складированию твердых бытовых отходов в 1994 году. С указанного срока иной хозяйствующий субъект осуществлял эксплуатацию полигона.

По данной категории дел, следует учитывать степень вины предприятий, эксплуатирующих в настоящее время "проблемные" полигоны по складированию твердых бытовых отходов, учитывая при этом, наличие либо отсутствие у таких коммунальных предприятий объективной возможности складировать весь объем существующих твердых бытовых отходов исключительно в границах ранее отведенных земельных участков.

Для полного возмещения вреда за счет ответчика необходимо установить, что выделенная публичным собственником таким предприятиям площадь земельного участка достаточна для сбора и захоронения всего объема существующих твердых бытовых, возникающих в процессе деятельности граждан и хозяйствующих субъектов того или иного муниципального образования.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела проект рекультивации земель общей площадью 21 600 кв.м,; акт от 06.09.2019 о выполнении работ по договору № 1-ЭКЗ (03/05-19МЭ) от 30 мая 2019 года и акт от 18.09.2019 о выполнении работ по договору № 1-ЭКЗ (03/05-19МЭ) от 30 мая 2019 года.

На основании вышеизложенного суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

 

Судья                                                                                                             И.А. Погорелов