﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6000/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» на постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-6000/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Московская, дом 2, квартира 70, ОГРН 1144230011276, ИНН 4230029354) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС групп» (652992, Кемеровская область, Таштагольский район, город Таштагол, улица Ноградская, дом 1А, кабинет 6, ОГРН 1104238000349, ИНН 4238024527) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – общество «Рента») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС групп» (далее – общество «ТМС Групп») о взыскании 144 300 рублей реального ущерба по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2018 № 1001/2018 (далее – договор от 10.01.2018).

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С общества «ТМС Групп» в пользу общества «Рента» взыскано 144 300 рублей ущерба, 7 000 рублей                                в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 329 рублей                         в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с общества «Рента» взыскано в доход федерального бюджета 5 329 рублей государственной пошлины по иску, в пользу общества «ТМС групп» - 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Рента», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что в рамках исполнения договора от 10.01.2018 обществом «Рента» по заявке общества «ТМС Групп» предоставлено в феврале 2018 года 4 полувагона, которые находятся в его владении в рамках договора аренды железнодорожного подвижного состава от 25.02.2015 № 1/ПВ (далее – договор от 25.02.2015)                и дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 08 к нему, в связи с чем истец не мог извлекать прибыль от использования спорных полувагонов;       в нарушение пункта 2.4.2 договора от 10.01.2018 ответчик за пять дней                   до подачи вагонов не уведомил истца о невозможности отгрузки/ перевозки груза с указанием причин, что привело к несению истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которая сложилась                               по причине непроизводственного простоя; согласно пункту 2.4.7 договора                 от 10.01.2018 ответчик обязался полностью возмещать расходы истца, связанные с ненадлежащим исполнением договора; апелляционным судом нарушены положения статьи 15, пункта 1 статьи 328, статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими                       в состав органов юридического лица», части 3 статьи 15, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно с кассационной жалобой обществом «Рента» в порядке статей 110, 112 АПК РФ заявлено о распределении судебных расходов                            на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в связи                             с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Рента» (исполнитель) и «ТМС групп» (заказчик) заключён договор от 10.01.2018, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении,                    а также в международном сообщении, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 10.01.2018 исполнитель обязался в течение 2 рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору факсовой копии заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах рассмотреть и направить её заказчику согласованную в полном объёме, либо согласованную с корректировкой, либо отказ в её согласовании.

В пунктах 2.4.1, 2.4.2 договора от 10.01.2018 установлено, что заказчик обязался направить исполнителю по факсимильной связи/ электронной почте заполненную и надлежащим образом оформленную, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору заявку не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозки. При подаче заявки в срок менее 10 календарных дней, обеспечение заказчика вагонами будет производиться при наличии технической возможности исполнителя. Заказчик обязался уведомлять исполнителя не позднее, чем                   за 5 рабочих дней до дня подачи вагонов на согласованную сторонами                       в заявках станцию погрузки о невозможности отгрузки и/ или перевозки груза, с указанием причин. В этом случае заказчик обязался компенсировать расходы исполнителя, фактически понесённые последним в рамках исполнения согласованной сторонами заявки в течение 5 рабочих дней                  от даты получения требования и документов, подтверждающих такие расходы.

По пункту 2.4.7 договора от 10.01.2018, если вагон, привлечён или арендован, то сумма штрафа за сверхнормативное его использование будет перевыставлена исполнителем заказчику от собственника. Кроме того, заказчик обязан возместить исполнителю все расходы, возникшие в связи с простоем вагонов  на станции погрузки/ выгрузки.

В силу пункта 3.4 договора от 10.01.2018 фактом оказания услуги является погрузка и отправка соответствующего вагона исполнителя на заявленную заказчиком станцию. Дата оказания услуги определяется по данным главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» или данным специализированных баз данных перевозчиков иностранных государств, на территории которых осуществляется погрузка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств                          по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии                     с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора от 10.01.2018).        

В соответствии с условиями договора от 10.01.2018 обществом «ТМС групп» направлена обществу «Рента» заявка от 10.01.2018 № 1                                на предоставление в январе - феврале 2018 года 5 полувагонов (№ 56606213, 56601933, 56566649, 56611973, 61852372) для перевозки угля со станции отправления Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги (отправитель общество с ограниченной ответственностью «КМК-энерго») на станцию назначения – Серов-Заводской Свердловской железной дороги.

Обществом «Рента» (арендатор) заключён с закрытым акционерным обществом «Трек сервис» (арендодатель, далее – общество «Трек сервис») договор от 25.02.2015, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору подвижной состав для перевозки грузов по территории Российской Федерации, Белоруссии, Украины, странам СНГ, Балтии (пункт 1.2 договора от 25.02.2015).

Дополнительным соглашением от 14.12.017 № 08 к договору от 25.02.2015 срок его действия продлён до 31.12.2018 (пункт 1), а также установлен размер арендной платы за один полувагон в сутки, в том числе                   в период с февраля по март 2018 года в размере 1 850 рублей (пункт 3).

Между обществами Рента» и «Трек сервис» подписан акт от 28.02.2018 № 02 об оказании услуг к договору от 25.02.2015, согласно которому арендодатель оказал арендатору услуги по сдаче в аренду 30 полувагонов, время аренды составило 768 вагоно-суток, на сумму 1 420 800 рублей с учётом налога на добавленную стоимость. Согласно приложению к акту                от 28.02.2018 № 02 «Расчёт количества вагоно-суток, находящихся в аренде полувагонов у общества «Рента» в феврале 2018 года» полувагоны                                      № 56606213, 56601933, 56566649, 56611973, 61852372 взяты в аренду обществом «Рента» на 28 дней.

Обществом «Рента» платёжными поручениями от 25.01.2018 № 17, от 15.02.2018 № 50 и от 19.02.2018 № 52 перечислена обществу «Трек сервис» арендная плата по договору от 25.02.2015 в сумме 1 609 500 рублей.

Во исполнение условий договора от 10.01.2018 обществом «Рента»                     по заявке общества «ТМС групп» от 10.01.2018 № 1 направлены на станцию Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги полувагоны № 56566649, 56601933, 56611973, 61852372, которые согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭС336124, ЭП625309, ЭР285105, ЭП769932, ЭС319839 простояли на станции назначения                          без погрузки (полувагоны № 56601933 и 56611973 – с 03.02.2018                                по 25.02.2018 (23 дня), полувагон № 56566649 – с 06.02.2018 по 25.02.2018 (20 дней), полувагон № 61852372 – с 14.02.2018 по 25.02.2018 (12 дней).

Учитывая количество поданных вагонов, дней простоя и размер арендной платы за один полувагон в сутки – 1 850 рублей (пункт 4.2 договора от 25.02.2015, в редакции дополнительного соглашения                                 от 14.12.2017 № 08) размер убытков определён обществом «Рента»                          в сумме 144 300 рублей (23*2*1850)+(20*1850)+(12*1850).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществом «Рента» обществу «ТМС групп» претензии от 02.11.2018 № 142                с требованием об оплате причинённых убытков. 

Поскольку претензионные требования обществом «ТМС групп» не исполнены, общество «Рента» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 801 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                 с рассмотрением дела» и исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком в связи   с неисполнением последним обязательств по своевременному уведомлению исполнителя о невозможности перевозки груза (пункт 2.4.2 договора от 10.01.2018), счёл разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счёт ответчика в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судом не принято во внимание обращение                            истца с настоящим иском о взыскании убытков по договору от 10.01.2018, как суммы арендной платы, уплаченной арендодателю по договору                           от 25.02.2015 за аренду в феврале 2018 года полувагонов № 56566649, 56601933, 56611973 и 61852372, которая является его расходами, понесёнными в связи с осуществлением обычной финансово-хозяйственной деятельности и не связано исключительно с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 10.01.2018. Суд пришёл к выводу,                        что истцом не доказано и не представлено бесспорных доказательств возникновения убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что с учётом уже взысканного штрафа за простой подвижного состава и компенсации порожнего пробега по данному договору от 10.01.2018 за спорный период, взыскание с общества «ТМС Групп» убытков по настоящему делу в виде суммы арендной платы, уплаченной истцом обществу «Трек сервис»                          по договору от 25.02.2015, приведёт к нарушению баланса прав участников данных правоотношений и неосновательному обогащению общества «Рента», принимая во внимание отсутствие доводов о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя (включающей сумму затрат истца на оплату привлечённого подвижного состава).

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15                           и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего спора является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что истец считает своими убытками сумму арендной платы, уплаченной                  им арендодателю по договору от 25.02.2015, которая является его расходами, понесёнными в связи с осуществлением обычной финансово-хозяйственной деятельности, и не связана исключительно с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 10.01.2018, принимая во внимание                             непредставление истцом в материалы дела в порядке статей 65 и 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 10.01.2018                      и возникновением в связи с этим у истца взыскиваемых им в исковом порядке убытков, апелляционный суд законно и обоснованно отказал                          в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных               им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, о нарушении которых заявлено истцом в кассационной жалобе, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают права лиц, участвующих в деле. 

Апелляционным судом исследованы и оценены судебные акты                         об удовлетворении требований общества «Рента» о взыскании с общества «ТМС Групп» штрафа за простой, компенсации порожнего пробега, неустойки в рамках дел № А27-11072/2018 и № А27-27635/2018.                                 Суд счёл удовлетворение иска по настоящему делу ведущим к нарушению баланса прав участников настоящих правоотношений и неосновательному обогащению общества «Рента».

В целом доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как                     в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалоба судом округа оставлена без удовлетворения, основания для распределения судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции,  отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина                 за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.А. Куприна