ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42767/2024

Дело № А40-248556/2021

г. Москва

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Русэлпром» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от  30.05.2024 по делу № А40-248556/2021 об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании сделок (договоров процентного денежного займа   № РусЭП-2020/133 от 19.06.2020, процентного денежного займа № РусЭП-2020/400 от  31.12.2020 и процентного денежного займа № РусЭП-2020/121 от 02.06.2020, платежей в  общей сумме 19 018 032 руб. 79 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами  ответчика – ООО «Русэлпром»), о применении последствий недействительности сделок,  об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русэлпром» о включении денежных требований  в реестр требований кредиторов должника – ООО «Институт «Каналсетьпроект» (судья  Сулиева Д.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Русэлпром» -  ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО2  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО «Институт  «Каналсетьпроект» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто  конкурсное производство.  

В ноябре 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Русэлпром» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 31 832 075,24 руб. - основной долг и проценты, 13 794 838,16 руб. - неустойка.  

Определением Арбитражный суд города Москвы от 02.05.2023 признано  обоснованным требование ООО «Русэлпром» к должнику в размере 31 832 075, 24 руб.  основного долга и процентов, 13 794 838, 16 руб. неустойки и подлежащие удовлетворению  

за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В ноябре 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Русэлпром» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 330 000 руб.  

Определением Арбитражный суд города Москвы от 02.05.202023 признано  обоснованным требование ООО «Русэлпром» к должнику в размере 330 000 руб. основного  долга и подлежащие удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем  распределению ликвидационной квоты. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от  02.05.2023 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров  процентного денежного займа № РусЭП-2020/133 от 19.06.2020, процентного денежного  займа № РусЭП-2020/400 от 31.12.2020 и процентного денежного займа № РусЭП-2020/121  от 02.06.2020, заключенных между должником и ООО «Русэлпром», а также платежей,  совершенных должником в пользу ООО «Русэлпром», в общем размере 19 018 032,79 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 объединены в одно  производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками договоров процентного денежного займа № РусЭП-2020/133 от 19.06.2020,  процентного денежного займа № РусЭП-2020/400 от 31.12.2020 и процентного денежного  займа № РусЭП-2020/121 от 02.06.2020, заключенных между должником и ООО  «Русэлпром», а также платежей, совершенных должником в пользу ООО «Русэлпром», в  общем размере 19 018 032,79 руб., заявление ООО «Русэлпром» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 31 832 075,24 руб. - основной  долг и проценты, 13 794 838,16 руб. - неустойка и заявление ООО «Русэлпром» о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 000 руб. (то есть три  указанных выше заявления: два – о включении в РТК, одно – о признании сделок  недействительными).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2024 (резолютивная  часть объявлена 24.05.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд  первой инстанции признал недействительными сделками договоры процентного денежного  займа № РусЭП-2020/133 от 19.06.2020, № РусЭП-2020/400 от 31.12.2020 и № РусЭП2020/121 от 02.06.2020, а также платежи в общем размере 19 018 032, 79 руб. Суд первой  инстанции применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Русэлпром»  в конкурсную массу должника 19 018 032, 79 руб. , а также 6 000 руб. госпошлины. Во  включении требований ООО «Русэлпром» в реестр требований кредиторов должника суд  первой инстанции отказал.  

ООО «Русэлпром» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по  делу № А40-248556/2021, настаивает на принятии нового судебного акта: об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего, об удовлетворении заявления  общества «Русэлпром» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Отзывы от конкурсного управляющего должника и от конкурсного кредитора  приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, требования общество «Русэлпром» обосновывает наличием задолженности по  договорам процентного денежного займа № РусЭП-2020/133 от 19.06.2020, № РусЭП2020/400  от 31.12.2020 и № РусЭП-2020/121 от 02.06.2020.  

Так, между ООО «Русэлпром» (далее – «Займодавец») и ООО «ИНСТИТУТ  «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» (далее – «Заемщик») был заключен Договор процентного  денежного займа № РусЭП-2020/400 от 31.12.2020, согласно которому Займодавец передает  Заемщику заем на сумму 12 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в обусловленный настоящим Договором срок. Возврат займа должен быть  осуществлен в срок до 31.12.2021 (п.2.2. Договора № РусЭП-2020/400 от 31.12.2020).  

Между ООО «Русэлпром» (далее – «Займодавец») и ООО «ИНСТИТУТ  «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» (далее – «Заемщик») был заключен Договор процентного  денежного займа № РусЭП-2020/121 от 02.06.2020, согласно которому Займодавец передает  Заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в обусловленный настоящим Договором срок. Возврат займа должен быть  осуществлен в срок до 17.07.2020 (п.3.1. Договора № РусЭП-2020/121 от 02.06.2020).  

Между ООО «Русэлпром» (далее – «Займодавец») и ООО «ИНСТИТУТ  «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» (далее – «Заемщик») был заключен Договор процентного  денежного займа № РусЭП-2020/133 от 19.06.2020, согласно которому Займодавец передает  Заемщику заем на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в обусловленный настоящим Договором срок. Возврат займа должен быть  осуществлен в срок до 31.08.2020, в том числе: 5 000 000 руб. в срок до 30.06.2020; 10 000  000 руб. в срок до 31.07.2020; 15 000 000 руб. в срок до 31.08.2020.  

Должник получил денежные средства по Договорам займа в совокупном размере  52 200 000 рублей.  

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на  недействительность указанных договоров займа, как заключенных между  заинтересованными лицами и обладающими признаками транзитности платежей. Как  следует из заявления конкурсного управляющего, с расчетного счета должника  производились в пользу ООО «Русэлпром» денежные переводы на общую сумму  19 018 032,79 руб., оформленные следующими банковскими документами: платежное  поручение № 2743 от 30.06.20 на сумму 18 032,79 рублей с назначением платежа «Оплата  процентов за июнь 2020г. по дог.процентного денежного займа № РусЭП2020/133 от  19.06.2020 Cумма 18032- 79,без налога (НДС).»; платежное поручение № 2738 от 07.07.20 на  сумму 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по дог.процентного  денежного займа № РусЭП-2020/133 от 19.06.2020 Cумма 5000000-00,без налога (НДС).»;  платежное поручение № 1797 от 01.04.21 на сумму 10 000 000,00 рублей с назначением  платежа «Возврат по дог.процентного денежного займа № РусЭП-2020/400 от 31,12,20  Cумма 10000000-00,без налога (НДС).»; платежное поручение № 2697 от 24.06.21 на сумму 4  000 000,00 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по дог.процентного  денежного займа № РусЭП-2020/121 от 02.06.20 Cумма 4000000-00,без налога (НДС).». При  этом конкурсный управляющий также считает мнимыми договора денежного займа №  РусЭП-2020/133 от 19.06.2020, № РусЭП-2020/400 от 31.12.2020 и № РусЭП2020/121 от  02.06.2020, заключенные между должником и ООО «Русэлпром». Согласно указанным  Договорам займа ООО «Русэлпром» в совокупности перечислило в пользу Должника  денежные средства в размере 52 200 000 руб.  

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции признал доводы и требования конкурсного управляющего  обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление о признании сделок  недействительными, что, в свою очередь, исключило возможность удовлетворения заявления  общества «Русэлпром» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  определением от 25.11.2021.  

Оспариваемые сделки: платежи совершены в период с 30.06.2020 по 24.06.2021;  договоры займа подписаны 02.06.2020, 19.06.2020 и 31.12.2020.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  

соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

На дату заключения договоров займа и совершение перечислений денежных средств в  пользу ответчика, должник уже обладал признаками неплатёжеспособности.  

Так, требование ООО «ГОРПОЖЗАЩИТА М» основано на Договорах подряда,  заключенные с Должником, на выполнение проектных работ: № 046/09/17 от 11.09.2017; №  005/01/18 от 30.01.2018; № 035/05/18 от 24.05.2018; № 114/10/18 от 03.09.2018; № 110/11/19  от 05.11.2019; № 111/11/19 от 05.11.2019; № 112/11/19 от 05.11.2019; № 113/11/19 от  05.11.2019; № 114/11/19 от 05.11.2019; № 115/11/19 от 05.11.2019; № 116/11/19 от 05.11.2019;   № 117/11/19 от 05.11.2019; № 118/11/19 от 05.11.2019; № 119/11/19 от 05.11.2019; №  120/11/19 от 05.11.2019; № 121/11/19 от 05.11.2019; № 122/11/19 от 05.11.2019; № 123/11/19  от 05.11.2019; № 049/05/19 от 24.05.2019; № 051/05/19 от 24.05.2019; № 063/07/19 от  08.07.2019; № 064/07/19 от 08.07.2019; № 066/07/19 от 08.07.2019; № 069/07/19 от 08.07.2019;   № 082/08/19 от 20.08.2019; № 083/08/19 от 20.08.2019; № 084/08/19 от 20.08.2019; №  086/08/19 от 20.08.2019; № 087/08/19 от 20.08.2019; № 088/08/19 от 20.08.2019; № 090/08/19  от 20.08.2019; № 091/08/19 от 20.08.2019; № 092/08/19 от 20.08.2019; № 094/08/19 от  20.08.2019; № 014/03/20 от 24.03.2020; № 016/03/20 от 24.03.2020; № 020/03/20 от 24.03.2020;   № 021/03/20 от 24.03.2020; № 022/03/20 от 24.03.2020; № 037/04/20 от 06.04.2020; №  038/04/20 от 06.04.2020; № 039/04/20 от 06.04.2020; № 040/04/20 от 06.04.2020; № 041/04/20  от 06.04.2020; № 042/04/20 от 06.04.2020; № 043/04/20 от 06.04.2020; № 044/04/20 от  06.04.2020; № 045/04/20 от 06.04.2020; № 025/10/21 от 25.10.2021; № 026/10/21 от 25.10.2021,  определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 указанные требования были  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Требование АО «УКС ИКС И Д» основано на Договоре подряда № УКС/010219-2 от  01.02.2019, который был расторгнут между сторонами 28.12.2020, данное требование  подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А4065487/21-134-395 и было включено в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023.  

Требование ООО «ОЭК-ИНЖИНИРИНГ» основано на Договоре субподряда № 06/17-  ГП на выполнение проектных работ от 03.04.2017, которое было включено в реестр  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от  23.05.2023.  

Требование ООО «Сибавтобан», которое подтверждено вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу № А4515067/2019, судом признан недействительным договор подряда № 30037 на выполнение  проектных работ от 10.09.2018, заключенный между ООО «Сибавтобан» и ООО  «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ», применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» в пользу ООО  «Сибавтобан» денежных средств в размере 70 938 532 руб. Данное требование было  включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 22.07.2022.  

Требование АО «Мосводоканал», которое возникло по Договорам аренды от  01.01.2017 № (28.1)10.06-9/17 и от 21.05.2018 № (28.1)10.06-18/18, где задолженность была  образовано в периоды с 06.06.2021 по 31.12.2021 и 05.08.2018 по 12.10.2021 соответственно,  и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 16.03.2023.  

Обязательства не были погашены, а требования указанных лиц были впоследствии  включены в реестр требований кредиторов должника.  

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Признаки неплатежеспособности также подтверждаются финансовым анализом  деятельности должника за 2020 год в веб-сервисе kontur.ru/expert коэффициент автономии  организации на 31.12.2020 составил 0,01. Данный коэффициент характеризует степень  зависимости организации от заемного капитала. Полученное значение говорит о  

недостаточной доле собственного капитала (1%) в общем капитале организации и  зависимости организации от заемных средств. Коэффициент обеспеченности материальных  запасов за 2020 год период очень сильно снизился – с - 0,2 до -0,41 (т. е. на 0,21). На  31.12.2020 коэффициент обеспеченности материальных запасов имеет крайне  неудовлетворительное значение. По коэффициенту краткосрочной задолженности видно, что  величина краткосрочной кредиторской задолженности организации значительно  превосходит величину долгосрочной задолженности (93,7% и 6,3% соответственно). При  этом за последний год доля долгосрочной задолженности выросла на 2,5%. Для  коэффициента быстрой ликвидности нормативным значением является 1. В данном случае  его значение составило 0,36. Это означает, что у ООО «Институт «Каналсетьпроект» в 2020  году было недостаточно активов, которые можно в сжатые сроки перевести в денежные  средства, чтобы погасить краткосрочную кредиторскую задолженность. Ниже нормы, как и  два другие коэффициента, оказался коэффициент абсолютной ликвидности (0,16 при норме  0,2). Из четырех соотношений, характеризующих наличие ликвидных активов у организации,  выполняется только одно. Высоколиквидные активы покрывают наиболее срочные  обязательства организации только на 25%. В соответствии с принципами оптимальной  структуры активов по степени ликвидности, краткосрочной дебиторской задолженности  должно быть достаточно для покрытия среднесрочных обязательств. В данном случае у  организации недостаточно быстрореализуемых активов для полного погашения  среднесрочных обязательств (59% от необходимой величины).  

По итогам 2020 года следующие 7 показателей финансового положения и результатов  деятельности ООО «Институт «Каналсетьпроект» имеют неудовлетворительные значения:  высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет  только 1%); значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами,  равное -0,11, является не соответствующим норме; коэффициент абсолютной ликвидности  ниже принятой нормы; недостаточная рентабельность активов (0,2% за период 01.01– 31.12.2020); отрицательное изменение собственного капитала относительно общего  изменения активов организации; не соблюдается нормальное соотношение активов по  степени ликвидности и обязательств по сроку погашения; значительная отрицательная  динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки  организации (-2,3 коп. от данного показателя рентабельности за аналогичный период года,  предшествующего отчётному). С критической стороны финансовое положение организации  характеризуют следующие показатели: коэффициент текущей (общей) ликвидности  существенно ниже нормы; значительно ниже нормального значения коэффициент быстрой  (промежуточной) ликвидности; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже  нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала  организации составляет 7% (нормальное значение для данной отрасли: 70% и более);  критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.  

В 2021 году, в соответствии с финансовым анализом деятельности должника за 2021  год в веб-сервисе kontur.ru/expert, имело место последующее снижение активов. Снижение  величины активов организации связано, в основном, со снижением следующих позиций  актива бухгалтерского баланса: денежные средства и денежные эквиваленты – 221 860 тыс.  руб. (58,1%) прочие оборотные активы – 82 362 тыс. руб. (21,6%) дебиторская задолженность  – 50 571 тыс. руб. (13,2%) Одновременно, в пассиве баланса наибольшее снижение  наблюдается по строкам: кредиторская задолженность – 309 235 тыс. руб. (80,3%)  краткосрочные заемные средства – 52 198 тыс. руб. (13,6%) Коэффициент автономии  организации на 31.12.2021 составил 0,01. Данный коэффициент характеризует степень  зависимости организации от заемного капитала. Полученное здесь значение свидетельствует  о ее значительной зависимости от кредиторов по причине недостатка собственного капитала.  За 2021 год коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами заметно  снизился, уменьшившись на 0,02: до -0,13. На 31.12.2021 значение коэффициента  соответствует норме. Однако, поскольку на последний день анализируемого периода  наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по всем трем  

вариантам, финансовое положение организации по данному признаку можно  характеризовать как неудовлетворительное. Для коэффициента быстрой ликвидности  нормативным значением является 1. В данном случае его значение составило 0,23. Это  означает, что у ООО «Институт «Каналсетьпроект» недостаточно активов, которые можно в  сжатые сроки перевести в денежные средства, чтобы погасить краткосрочную кредиторскую  задолженность. Третий из коэффициентов, характеризующий способность организации  погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счет денежных средств и  краткосрочных финансовых вложений, имеет значение (значения; коэффициент абсолютной  ликвидности значительно ниже нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно  ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме  капитала организации составляет 9% (нормальное значение для данной отрасли: 70% и  более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. В  ходе анализа были получены следующие неудовлетворительные показатели финансового  положения и результатов деятельности ООО «Институт «Каналсетьпроект»: низкая величина  собственного капитала относительно общей величины активов (1%); значение коэффициента  обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,13, не соответствует  нормативу; недостаточная рентабельность активов (0,2% за 2021 год); не соблюдается  нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку  погашения.  

Из анализа финансовых показателей деятельности ООО «Институт  «Каналсетьпроект» за 2020 и 2021 годы следует, что организация находилась в состоянии  имущественного кризиса.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил действия руководящих лиц должника в  виде привлечения займов для пополнения оборотных средств с целью прикрытия  неплатежеспособности должника от независимых кредиторов в период с конца 2017 года по  началу 2018 года, что подтверждается следующими операциями из расчетного счета  должника: поступление от 28.12.2017 на счет № …0539 от АО «Москапстрой» и физических  лиц - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 15 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисляется займ  согласно договора займа N МКС/271217-1п от 27.12.2017 Сумма 15000000-00 Без налога  (НДС)»; поступление от 17.01.2018 на счет № 40702810238000120539 от АО «Москапстрой»  в размере 8 500 000,00 руб. с назначением платежа: «ПЕРЕЧИСЛЯЕТСЯ ЗАЙМ СОГЛАСНО  ДОГОВОРА ЗАЙМА N МКС/150118-1П ОТ 15.01.2018 СУММА 8500000-00 БЕЗ НАЛОГА  (НДС)»; поступление от 29.01.2018 на счет № 40702810238000120539 в ПАО СБЕРБАНК от  АО «Москапстрой» в размере 8 500 000,00 руб. с назначением платежа: «ПЕРЕЧИСЛЯЕТСЯ  ЗАЙМ СОГЛАСНО ДОГОВОРА ЗАЙМА N МКС/150118-1П ОТ 15.01.2018 СУММА  8500000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)»; поступление от 08.08.2018 на счет   № 40702810238000120539 от АО «Москапстрой» в размере 100 000 000,00 руб. с назначением  платежа: «Перечисляется займ согласно договора займа № МКС/070818-1п от 07.08.2018г.  Сумма 100000000-00 Без налога (НДС)».  

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2023   № 3/237728555714 со сведениями о ранее зарегистрированных за должником транспортных  средствах, основная их масса (36 из 51 ед.) выбыла из собственности должника в период с  23.10.2019 по 26.12.2019.  

Кроме транспортных средств, иное принадлежащее должнику в натуре имущество  отсутствует, из материалов дела к иному выводу суд не пришел. Дополнительно в 2019 по  2020 года наблюдается внешнее финансирование должника, что подтверждается  следующими транзакциями по расчетному счету должника: поступление от 25.07.2019 на  счет № …7495 от ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» в размере 50 000 000,00 руб. с  назначением платежа: «Предоставление займа по договору 21 от 24.07.2019 г. (процентный,  возвратный) Сумма 50000000-00 Без налога (НДС)»; поступления от 14.10.2019 на счет   № 40702810300042056002 от ФИО6 суммы 1 020 000,00 руб. и  458 000 руб. Согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счету  

 № …8329 в ПАО «Промсвязьбанк» 17.04.2020 должник получает ссуду по кредитному  договору с банком на общую сумму 49 254 806,56 руб. 20.04.2020 из этой суммы 12 382  425,31 руб. перечислены для зачисления заработной платы по реестру за февраль 2020 года,  1 555 082,80 руб. - по реестру за январь-апрель 2020 г., 30 653 659,83 руб. - по реестру за  декабрь 2019 г. - апрель 2020 г. В эту же дату, 20.04.2020 г., должник получает еще одну  ссуду от банка в размере 30 745 000 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предоставление  займов должнику от иных лиц является внешним финансированием, направленное на  прикрытие неплатежеспособности должника, а также отметил следующую  последовательность действий заинтересованных лиц.  

02.06.2020 ООО «Русэлпром» перечислением денежных средств на счет должника  предоставляет заем в размере 10 000 000,00 руб. (договор № РусЭП-2020/121 от 02.06.2020, в  назначении платежа – от 02.02.2020) по ставке 12% годовых.  

19.06.2020 кредитор перечислением денежных средств на счет должника  предоставляет заем в размере 20 000 000,00 руб. (договор № РусЭП-2020/133 от 19.06.2020)  по ставке 12% годовых.  

30.06.2020 должник перечисляет кредитору 18 032,79 руб. процентов за июнь 2020 по  договору № РусЭП-2020/133 от 19.06.2020. При этом Должник к июню 2020 должен был  возвратить 5 000 000 руб. основного долга, вместо этого он выплачивает кредитору 18 032,79  руб. процентов, то есть неполную сумму на дату платежа (начисленными должны быть 72  131,15 руб.).  

07.07.2020 должник перечисляет ООО «Русэлпром» 5 000 000 руб. в качестве  частичного возврата по договору № РусЭП-2020/133 от 19.06.2020. Проценты за пользование  суммой займа, штрафные санкции должник не выплачен, возврат займа осуществлен с  просрочкой.  

10.07.2020 кредитор перечисляет должнику еще 4 453 260,00 руб. под 12% годовых в  качестве займа по договору № РусЭП-2020/133 от 19.06.2020. Тем временем, приближается  17.07.2020 – дата возврата 10 000 000,00 руб. по договору № РусЭП2020/121 от 02.06.2020.  

24.07.2020 кредитор вновь перечисляет должнику 5 290 000,00 руб. под 12% годовых  в качестве займа по договору № РусЭП-2020/133 от 19.06.2020. Должник не произвел возврат  10 000 000,00 руб. и проценты по договору займа от 02.06.2020, ввиду просрочки платежа, а  также 10 000 000,00 руб. с процентами по договору займа от 19.06.2020, но продолжает  получать финансирование от кредитора, кредитор с должника денежные средства не  истребует.  

31.12.2020 ООО «Русэлпром» перечислением денежных средств на счет должника  двумя операциями (2 000 000,00 руб. и 10 000 000,00 руб.) предоставляет заем в общем  размере 12 000 000,00 руб. (договор № РусЭП-2020/400 от 31.12.2020) по ставке 8% годовых.  

Таким образом, должник прекратил возврат ранее взятых займов, не выплачивал  ежемесячно проценты, кредитор не истребовал денежные средства, а наоборот –  финансировал должника путем предоставления новых займов. Такие условия не могут быть  доступны независимым участникам гражданского оборота. Основная цель деятельности  любой коммерческой организации – извлечение прибыли, ООО «Русэлпром» в настоящем  деле руководствовался совершенно иными целями, смысл которых участникам процесса не  раскрыт.  

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу   № А40-87601/22-87-451 ООО «Русэлпром» обратился с иском к должнику только 25.04.2022,  практически через 2 года после установленных договорами дат возврата займов, когда в  производстве арбитражного суда уже находились заявления ООО «ОЭК» (принято к  производству 25.11.2021), ФИО7 (принято к производству 19.01.2022), ООО  «ОЭКИНЖИНИРИНГ» (принято к производству 29.03.2022) о признании должника  банкротом.  

Согласно материалам дела, при получении денежных средств по Договорам займа,  должник производил следующие перечисления в пользу аффилированных лиц:  

16.07.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО6 в  размере 50 000,00 руб. с назначением платежа «Пополнение лицевого счета   № 

<

***> ФИО6,зар.плата за май 20г. Cумма  50000- 00,без налога (НДС)»;  

24.07.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО6 в  размере 3 800 000,00 руб. с назначением платежа «Пополнение лицевого счета   № 

<

***> ФИО6,зар.плата за май 20г. Cумма  3800000- 00,без налога (НДС).»;  

21.08.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО6 в  размере 50 000,00 руб. с назначением платежа «Пополнение лицевого счета   № 

<

***> ФИО6,зар.плата за июль 20г. Cумма  50000- 00,без налога (НДС).»;  

21.08.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО6 в  размере 550 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренды нежилых помещений по дог   № 2 от 01,01,17, Кржиж., д.20/30, корп.1 за апрель 2020г._30,04,20 Cумма 550000-00,без  налога (НДС).»;  

26.08.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6  в размере 593 100,00 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещений по  дог. № КСП/1 от 01.01.17_ул.Западная за ноябрь 2019_30,11,19 Cумма 593100-00,без налога  (НДС).»;  

26.08.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6  в размере 1 294 650,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренды нежилых помещений по  дог № 2 от 01,01,17, Кржиж., д.20/30, корп.1 за май 2020г._31,05,20 Cумма 1294650-00,без  налога (НДС).»;  

26.08.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6  в размере 1 460 350,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренды нежилых помещений по  дог № 2 от 01,01,17, Кржиж., д.20/30, корп.1 за апрель 2020г._30,04,20 Cумма 1460350-00,без  налога (НДС).»;  

26.08.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6  в размере 3 178 650,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренды нежилых помещений по  дог № 2 от 01,01,17, Кржиж., д.20/30, корп.1 за май 2020г._31,05,20 Cумма 3178650-00,без  налога (НДС).»;  

26.08.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6  в размере 3 261 350,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренды нежилых помещений по  дог № 2 от 01,01,17, Кржиж., д.20/30, корп.1 за июнь 2020г._30,06,20 Cумма 3261350-00,без  налога (НДС).»;  

11.09.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО8 в  размере 50 000,00 руб. с назначением платежа «Для зачис-ия на лицевой счет № …9682  ФИО8,переч-ие по заявл.из зар.платы за июль 20г.ФИО6  Cумма 50000-00,без налога (НДС).»;  

11.09.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО6 в  размере 100 000,00 руб. с назначением платежа «Пополнение лицевого счета № …2063  ФИО6,зар.плата за июль 20г. Cумма 100000-00,без налога (НДС)»;  

14.09.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО6 в  размере 700 000,00 руб. с назначением платежа «Пополнение лицевого счета № …2063  ФИО6,премия по зар.плате за декабрь19г.,начисл.в сент.20г.  Cумма 700000-00, без налога (НДС).»;  

28.09.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6  в размере 2 611 500,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренды нежилых помещений по  дог № 2 от 01,01,17, Кржиж., д.20/30, корп.1 за июнь, июль 2020г. Cумма 2611500-00,без  налога (НДС).»;  

28.09.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО6 в  размере 2 611 500,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренды нежилых помещений по  

дог № 2 от 01,01,17, Кржиж., д.20/30, корп.1 за июнь, июль 2020г. Cумма 2611500-00,без  налога (НДС).»;  

28.09.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО9  в размере 3 975 822,00 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещений по  дог. № КСП/1 от 01.01.17_ул.Западная за 11-12.2019;01-02,2020г Cумма 3975822-00,без налога  (НДС).»;  

06.11.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО8 в  размере 35 000,00 руб. с назначением платежа «Для зачис-ия на лицевой счет   № 

<

***> ФИО8,переч-ие по заявл.из зар.платы за  август 2020г Cумма 35000-00,без налога (НДС»;  

24.11.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6  в размере 1 378 400,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренды нежилых помещений по  дог № 2 от 01,01,17, Кржиж., д.20/30, корп.1 за октябрь 2020г._31,10,20 Cумма 1378400-00,без  налога (НДС).»;  

24.11.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6  в размере 3 073 750,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренды нежилых помещений по  дог № 2 от 01,01,17, Кржиж., д.20/30, корп.1 за июль 2020г._31,07,20 Cумма 3073750-00,без  налога (НДС).»;  

24.11.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6  в размере 3 960 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренды нежилых помещений по  дог № 2 от 01,01,17, Кржиж., д.20/30, корп.1 за август 2020г._31,08,20 Cумма 3960000-00,без  налога (НДС).»;  

24.11.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6  в размере 4 473 300,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренды нежилых помещений по  дог № 2 от 01,01,17, Кржиж., д.20/30, корп.1 за сентябрь 2020г._30,09,20 Cумма 447330000,без налога (НДС).»;  

31.12.2020 произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6  в размере 440 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренды нежилых помещений по  дог № 2 от 01,01,17, Кржиж., д.20/30, корп.1 за ноябрь 2020г._30,11,20 Cумма 440000-00,без  налога (НДС).».  

Судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно аффилированности  должника и ответчика по сделкам.  

ФИО8 была участником ООО «АРХИНЖ» до 15.02.2021. Из банковской  выписки должника следует, что между ООО «АРХИНЖ» и ООО «ИНСТИТУТ  «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» существовали отношения в период участия ФИО8 в  качестве учредителя ООО «АРХИНЖ», займы ООО «Русэлпрома» начали поступать в ООО  «ИКСП» с июня 2020 года. ООО «АРХИНЖ» был учрежден ООО «РОЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (ИНН 

<

***>), который в свою очередь учрежден ЗАО «РОЭЛ ГРУПП» (ИНН  

<

***>), а ФИО10 являлся генеральным директором ЗАО  «РОЭЛ ГРУПП». Из представленных документов установлено, что было проведено  внеочередное общее собрание участников ООО «РОЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором принял  участие ФИО10 При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО10 является генеральным директором ООО «Русэлпром» с 07.05.2004. ФИО6 до 19.11.2021 был генеральным директором должника. До 03.07.2020 100% долей в  уставном капитале должника владела его супруга – ФИО8.  

Аффилированность ФИО6 и должника являлась  предметом исследования судов и находила свое подтверждение, что подтверждается  определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.02.2024 судом истребованы сведения из Управления ЗАГС Москвы, а именно  свидетельство о рождении ФИО9, сведения о родителях  указанного лица, о родных братьях и сестрах указанного лица. В материалы дела 14.03.2024  поступил ответ из Управления ЗАГС Москвы, согласно которому Малицкая (Ковнат) Ирина  

Валентиновна и ФИО6 являются супругами, а ФИО9 является сыном.  

Перечисленные денежные средства в качестве займа по договорам займов № РусЭП2020/133 от 19.06.2020, № РусЭП-2020/400 от 31.12.2020 и № РусЭП-2020/121 от 02.06.2020  имели транзитный характер, поскольку денежные средства перечислены в пользу  аффилированных с должником лицами, не имеют экономического смысла, не соответствуют  критериям реальности хозяйственных операций. Доказательства наличия реальных  кредитных и заемных отношений между участниками сделок, а также экономическое  обоснование этих сделок в материалах дела отсутствуют.  

Сделки совершены на нерыночных условиях, в отсутствие обеспечения и встречного  предоставления. Такие операции не отражают реальные отношения между сторонами и не  подтверждают наличие реальной задолженности должника перед ООО «Русэлпром».  

В результате совершения оспариваемых сделок, неплатежеспособный Должник  совершил сделку для него убыточную, что привело к уменьшению конкурсной массы  Должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Полученные по договорам процентного денежного займа № РусЭП-2020/133 от  19.06.2020, № РусЭП-2020/400 от 31.12.2020 и № РусЭП-2020/121 от 02.06.2020 денежные  средства не были использованы ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» в своей  деятельности, а после получения перечислены фактически аффилированным  (заинтересованным) лицам - ООО «Русэлпром», ФИО9,  ФИО6, ФИО11, ООО  «АРХИНЖ» и иным лицам.  

Спорные договоры займа в действительности использованы в качестве оснований для  транзитного движения денежных средств между счетами аффилированных лиц, а не в целях  использования денежных средств должником в своей хозяйственной деятельности и  получения дохода.  

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о  недействительности сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  несостоятельности. Пир этом в действиях общества «Русэлпром» присутствуют признаки  недобросовестного поведения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Относительно неплатежеспособности должника. Требования заявителя по делу о  несостоятельности (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021  по делу № А45-15067/2019) возникли на основании договора подряда № 30037 от 10.09.2018 и  неотработанной должником оплаты в размере 70 938 532 руб. в соответствии с платежным  поручением № 15528 от 28.12.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от  22.07.2022 по делу № А40-248556/21 требование ФИО7 в указанном размере  включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, денежные средства  кредитору с конца 2018 года не возвращены, работы по договору не выполнены. На этот же  период приходится заключение должником мирового соглашения и утверждение его судом  24.09.2018 с другим кредитором – ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН  

<

***>) по делу № А40-133960/2018. Мировое соглашения подразумевало рассрочку  погашения задолженности в размере 4 450 575,59 руб. до 31.10.2018. После утверждения  мирового соглашения (14.12.2018) данный кредитор обращался в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением о банкротстве должника (дело № А40-300926/18), очевидно, по  причине неисполнения должником условий соглашения. Тем самым, признаки  неплатежеспособности возникли уже в конце 2018 года. Кроме того, стоимость чистых  активов должника согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая не  носит объективный характер и зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта,  самостоятельно ее составляющего и представляющего в компетентные органы (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2024 № 305-ЭС17- 11710(3)),  хоть и показывает положительную динамику (за 2017 г. – 1 959 тыс. руб., за 2018 г. – 4445  

тыс. руб.), но, во-первых, сама стоимость является незначительной в масштабе значений  баланса, во-вторых, эта динамика основана на «спекулятивной» строке баланса – «Условная  выручка в соотв с ПБУ 2/2008», по которой отражается ожидаемый, а не фактический  финансовый результат исполнения договора (-ов). В 2017 г. данная строка баланса имела  значение 196 492 тыс. руб., а в 2018 – 438 187 тыс. руб., тем самым обеспечив  незначительный «рост» стоимости чистых активов должника, в противном случае, стоимость  чистых активов должника в 2018 году принимала бы отрицательное значение. Совокупность  данных обстоятельств (систематическое использование внешних источников  финансирования при длительном ненадлежащем исполнении требований кредиторов,  сравнительно незначительная стоимость чистых активов должника в рассматриваемый  период наравне с двухкратным ростом значений по строке баланса с условной выручкой)  свидетельствуют о нахождении должника в финансово неблагополучном состоянии уже в  период с конца 2018 года по начало 2019 года.  

Относительно аффилированности должника – общества «Институт  «Каналсетьпроект» и ответчика по заявлению о признании сделки недействительной –  общества «Русэлпром». Исходя из сведений, которые были получены от ИФНС № 24 по  городу Москве. ФИО8 была участником ООО «АРХИНЖ» до 15.02.2021г., а не  только в 2010г. как указано в заявлениях от ООО «Русэлпром». Из банковской выписки  можно сделать вывод, что между ООО «АРХИНЖ» и ООО «ИКСП» существовали  отношения в период участия ФИО8, займы ООО «Русэлпрома» начали поступать в  ООО «ИКСП» с июня 2020г. ООО «АРХИНЖ» был учрежден ООО «РОЭЛ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>), который в свою очередь учрежден ЗАО "РОЭЛ  ГРУПП" (ИНН 

<

***>), а ФИО10 — являлся Генеральным  директором ЗАО "РОЭЛ ГРУПП". Как видно из документов, которые были представлены  ИФНС 21.07.2010г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «РОЭЛ  ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором принял участие ФИО10 Из вышеперечисленного можно  сделать вывод о том, что аффилированность сторон подтверждена, кредитору было известно  о финансовом состоянии должника. Кроме того, на основе анализа сведений из сервисов по  проверке контрагентов (Rusprofile, Контур.Фокус) конкурсным кредитором ФИО7  обоснованно приведена следующая цепочка взаимодействия: с 27.07.2016 по 16.06.2020  единственным участником должника являлась  ФИО8 (ИНН  

<

***>); с 21.07.2016 по 20.02.2021 ФИО8 была участником   ООО «АРХИНЖ» (ИНН 

<

***>); с 16.10.2020 по 28.10.2021 ООО «РОЭЛ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) было участником ООО «АРХИНЖ» (ИНН  

<

***>); с 04.12.2018 АО «ЕВРОКАСКАД» (ИНН 

<

***>) является участником  (доля 100%) ООО «РОЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; с 26.02.2014 ФИО12  (ИНН 

<

***>) является генеральным директором АО «ЕВРОКАСКАД», с 14.10.2021  по 15.08.2022 – его участником; с 01.09.2020 по 30.11.2021 ФИО12  являлся участником ООО «РОЭЛ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» (ИНН 

<

***>); с  28.02.2011 ФИО10 (ИНН 

<

***>) является генеральным  директором ООО «РОЭЛ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ»; с 07.05.2004 ФИО10 является генеральным директором ООО «РУСЭЛПРОМ» - кредитора.  

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о совершении  сделок аффилированными лицами с целью транзитного перечисления (вывода) денежных  средств, без цели извлечения прибыли от совершения хозяйственных операций. В результате  совершения оспариваемых сделок причинён вред независимым конкурсным кредиторам  должника – существенным образом уменьшена имущественная сфера должника.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40248556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур