ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80562/2015

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представитель не  явился  (извещен) 

от ответчика:  представителя ФИО2 (доверенность   от 04.02.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17897/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-80562/2015 (судья  Данилова Н.П.) о повороте исполнения судебного акта, принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

третьи лица:

1.Открытое акционерное общество «Российские сети»; 

2.Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество); 

3.Компания «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД»;

4.Общество с ограниченной ответственностью «Рубежремстрой»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее - ООО «Русинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 53 721 736 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 11.07.2008 № 169Г2/08-1.

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» взыскано 3588715,37 руб. задолженности, 13360 руб. расходов по госпошлине.

16.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии №ФС 021855916.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.04.2019 в иске отказано.

В суд от Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

  Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о повороте исполнения судебного акта. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» денежные средства в размере 3602075,37 руб.

 На  указанное определение ООО «Русинжиниринг» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.04.2022   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ПАО «ФСК ЕЭС». 

 В  апелляционной жалобе ее податель указывает, что срок на подачу  заявления о повороте исполнения судебного акта истек. Постановление  Арбитражного суда  Северо-Западного  округа, которым отменено решение  суда  от  04.12.2017, вступило в законную силу 09.08.2018, заявление о повороте   исполнения судебного  акта подано 17.03.2022 по истечении трех лет на исполнение  судебного акта. Обращение ПАО «ФСК ЕЭС» в суд с заявлением повороте исполнения судебного акта спустя 3,5 года с даты вступления в законную силу  Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018  противоречит части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы  материального права, ответчик полагает определение суда первой инстанции  подлежит отмене. 

ПАО «ФСК ЕЭС» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее податель  просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать. 

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как предусмотрено частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 326 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу). Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта применяется в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование  настоящего   заявления   ответчик  пояснил, что к моменту проведения настоящего судебного заседания все денежные средства в размере 3602075,37 руб., взысканные по отмененному решению суда от  04.12.2017 были списаны со счетов Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 №968756. В  связи с изложенным в соответствии со статьей 325 АПК РФ ответчик  просил произвести исполнения решения суда по делу № А56-80562/2015.

  Факт  списания с ответчика денежных средств по решению суда от  04.12.2017 документально подтвержден  и сторонами не оспаривается.  

Поскольку исполненное ответчиком решение суда первой инстанции от 04.12.2017 по настоящему делу, оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, было отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 и дело направлено на новое рассмотрение, а решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области   от 30.04.2019  в удовлетворении исковых  требований отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для применения статьи 325 АПК РФ соблюдены.

Обстоятельства, при которых поворот исполнения решения от 04.12.2017 становится невозможным сторонами не представлено, материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления   о повороте   судебного  акта фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о пропуске срока на  подачу заявления о повороте исполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции   как  несостоятельные. 

Согласно положениям статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения не может быть разрешен до вступления в законную силу нового судебного акта, которым в удовлетворении  исковых  требований отказано. 

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-80562/2015 в иске отказано. ООО «Русинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.04.2019, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу №А56-80562/2015 апелляционная жалоба возвращена.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось  в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта 17.03.2022, то есть в пределах срока на подачу заявления.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2022 по делу №  А56-80562/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева