АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А13-9425/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), ответчика ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А13-9425/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром», адрес: 162300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании 14 214 060 руб. 21 коп. в возмещение убытков в виде излишне выплаченных заработной платы и премий за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, далее – Управление ФНС); ФИО4.

Решением суда от 17.03.2023 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 9 693 301 руб. 60 коп. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Вологодской области, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 25.01.2024 с ФИО2 в пользу Общества взыскано     7 646 592 руб. 07 коп. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о том, что ФИО2 не имел права устанавливать себе размер заработной платы и начислять премии, так как исходя из системного анализа устава Общества, трудового договора с ФИО2 и локальных актов Общества генеральный директор был наделен правом самостоятельно, в пределах установленного на предприятии фонда оплаты труда, устанавливать размеры оплаты труда и премирования всех работников, включая самого себя; суды неверно установили размер заработной платы ответчика, без учета утвержденных штатных расписаний, расчет убытков содержит ошибки; с учетом высоких экономических показателей деятельности Общества, соотношения фонда оплаты труда к выручке имелись основания для премирования директора; истец не доказал возникновение у него убытков в результате виновных действий ФИО2 

Общество в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили подлежащую взысканию с ответчика сумму на 4 520 758 руб. 61 коп., надлежащие и достоверные доказательства возвращения которой ответчиком Обществу в дело не представлены; заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом с нарушением процессуальных норм; суды незаконно применили положения об индексации заработной платы ответчика; суды не учли причинение ФИО2 ущерба Обществу в результате перечисления денежных средств аффилированным с ответчиком компаниям на основании фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений; недобросовестность поведения ответчика, незаконно увеличившего себе оклад более чем в 7 раз и выплатившего себе премии в значительном размере, подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № 2-3035/2020.       

Управление ФНС в отзыве указывает, что органы государственной власти не вправе вмешиваться в деятельность юридических лиц и давать правовую оценку действиям участников спора, просит рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.   

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 было отложено для рассмотрения совместно с кассационной жалобой Общества, назначенной к рассмотрению в заседании на 24.09.2024.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы ответчика продолжено судом в том же составе. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали кассационную жалобу ответчика, а представитель Общества – жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в жалобах доводы, возразив против удовлетворения жалобы противоположной стороны спора.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2008. 

В период с 22.04.2011 по 01.12.2019 ФИО2 являлся генеральным директором Общества. 

Между Обществом в лице ФИО5, уполномоченного на заключение трудового договора с руководителем решением внеочередного общего собрания участников Общества от 21.04.2011, и ФИО2 заключен трудовой договор от 22.04.2011, предметом которого являются регулирование вопросов, связанных с приемом на работу генерального директора, определением его прав и обязанностей по осуществлению оперативного руководства производственной, хозяйственной, финансовой и иной деятельностью Общества, определение размера и порядка выплаты вознаграждения генеральному директору, установление компенсаций, льгот и гарантий для генерального директора в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 22.04.2011 за выполнение должностных обязанностей генеральному директору устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием Общества; выплата заработной платы производится два раза в месяц в порядке, утвержденном в Обществе (пункт 4.2).

По результатам работы Общества за отчетный период (квартал, год) участники Общества вправе принять решение о выплате генеральному директору премии по итогам работы. По решению участников Общества генеральному директору могут устанавливаться иные виды вознаграждений, в том числе за выполнение особо важных заданий в интересах Общества (пункт 4.3).

На выплаты, предусмотренные соглашением, подлежат начислению коэффициенты, установленные в соответствии с действующим законодательством на территории расположения Общества на момент проведения выплаты (пункт 4.4). 

Согласно личной карточке работника при приеме на работу ФИО2 как генеральному директору Общества установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. (+ северный коэффициент 15%). 

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 29.11.2019 полномочия ФИО2 как генерального директора Общества прекращены с 01.12.2019; на должность генерального директора Общества назначена ФИО6 со 02.12.2019. 

Как указало Общество в исковом заявлении, до 2015 года генеральный директор получал заработную плату исходя из размера 115 000 руб. Однако с января 2015 года генеральный директор самовольно с определенной периодичностью утверждал штатные расписания с увеличением себе оклада. Согласно утвержденному приказом генерального директора ФИО2 от 09.01.2019 № 2 штатному расписанию с 01.01.2019 оклад генерального директора составляет 650 000 руб., с учетом районного коэффициента 97 500 руб. – 747 500 руб. Кроме того, отдельными приказами ФИО2 начислял себе премии в значительных размерах.   

По расчету Общества, за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года ФИО2 было выплачено в качестве заработной платы и премий 17 667 343 руб., в то время как исходя из размера заработной платы, указанного в личной карточке работника, с учетом районного коэффициента 15% и отпускных за указанный период подлежало выплате 2 935 282 руб. 79 коп.    

Общество, ссылаясь на то, что согласно уставу Общества, исходя из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), Трудового кодекса Российской Федерации руководитель общества не вправе самостоятельно определять для себя размер вознаграждения без согласования с Обществом как его работодателем, что корыстными действиями ФИО2 по увеличению себе заработной платы и систематическому безосновательному начислению премий Обществу причинены убытки в виде излишне выплаченной заработной платы и премий за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах). 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 44 Закона об обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о повышении заработной платы, применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В этой связи суды обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии у него права на определение размера вознаграждения в отношении себя лично без согласования с участниками Общества. 

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) участников общества руководитель может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении своих обязанностей в рамках отношений с обществом как объединением участников.

В данном случае в дело не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства принятия общим собранием участников Общества решений о выплате ответчику премий, увеличении размера заработной платы, согласования с участниками утвержденных ответчиком штатных расписаний и произведенных выплат. Более того, в подтверждение принятия участниками Общества решения о праве генерального директора периодически ежегодно повышать размер своей заработной платы не более чем на 100% от общего ежемесячного размера заработной платы без предварительного уведомления и согласия участников ответчик представил протокол общего собрания участников от 11.06.2012 и дополнительное соглашение от 11.06.2012 к трудовому договору. Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, подпись ФИО5 на данных документах выполнена в виде оттиска факсимиле не ранее декабря 2020 года, документы подвергались агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа, что не позволило установить давность выполнения подписи от имени ФИО2 на документах.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что ФИО2, самовольно, без согласования с участниками Общества и одобрения с их стороны, увеличивая размер выплат самому себе за выполнение обязанностей руководителя Общества, недобросовестно действовал в условиях конфликта интересов. 

Вместе с тем денежные средства, выплаченные руководителю сверх установленного при приеме на работу оклада и в качестве премий, могут быть признаны убытками Общества в части, превышающей разумные пределы, в том числе с учетом реальной экономической ситуации, показателем изменения которой могут служить ежегодно устанавливаемые индексы роста потребительских цен.

В таком случае суды правомерно посчитали, что размер возмещения ответчиком Обществу необоснованно выплаченных денежных средств подлежит уменьшению с учетом индексации произведенных выплат.        

Довод Общества о незаконном применении судами индексации к заработной плате ответчика подлежит отклонению, поскольку в данном случае индексация была использована судами в целях определения сопоставимости произведенных ответчиком выплат с реальной заработной платой. 

Довод ФИО2 о наличии оснований для премирования руководителя с учетом результатов финансовой деятельности Общества правомерно не принят судами как бездоказательный, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, свидетельствуют о выполнении руководителем своих непосредственных обязанностей, а не о его особом вкладе в результаты хозяйственной деятельности организации.

Довод Общества о недоказанности возвращения ответчиком Обществу денежных средств в сумме 4 520 758 руб. 61 коп. в счет излишне выплаченной заработной платы не принимается, поскольку направлен на переоценку исследовавшихся судами доказательств. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. 

Ссылка Общества на выплату ФИО2 денежных средств в пользу аффилированных организаций без реального встречного предоставления отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не относятся к основаниям заявленных требований. 

При таком положении суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024 по ходатайству ответчика исполнение решения от 25.01.2024 и постановления от 24.04.2024 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения дела и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А13-9425/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 25.01.2024 и постановления от 24.04.2024 по настоящему делу отменить.  

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин