75/2022-56556(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30022/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микадо» на решение от 02.04.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление  от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,  Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-30022/2021 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Микадо» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Сибирскому таможенному управлению (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.  

В заседании приняли участие представители Сибирского таможенного управления  ФИО2 по доверенности от 19.01.2022, ФИО3 по доверенности  от 27.12.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Микадо» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому  таможенному управлению (далее – Таможня) о признании незаконным предварительного  решения от 27.09.2021 № RU/10600000/270921/0055/01 о классификации товара  в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия нового  предварительного решения о классификации товара «колесная пара РУ1Ш-957-Г СОНК  (Старая Ось, Новые Колеса)».  

Решением от 02.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Общество 05.08.2021 с использованием Федеральной государственной  информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)» обратилось в Таможню с заявлением в электронном виде о принятии  предварительного решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара:  «Колесная пара РУ1Ш-957-Г СОНК (Старая Ось, Новые Колеса)».  

Учитывая, что для однозначного определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС информации, содержащейся в заявлении и прилагаемых к нему документах, было  недостаточно, Таможня направила в адрес Общества запрос о необходимости  представления дополнительной информации о товаре.  

В соответствии с запросом Общество 14.09.2021 представило в Таможню  дополнительную информацию о товаре. Согласно представленным документам  и сведениям основные части, из которых состоит товар «Колесная пара тип РУ1Ш-957-Г  СОНК», включают одну старогодную ось типа РУ1Ш, два новых колеса с диаметром  по кругу катания 957 мм, два старогодных буксовых корпуса и четыре новых роликовых  подшипника. Понятие «старогодный» означает – бывший в употреблении и пригодный  к дальнейшему применению по назначению. Как таковой спорный товар ремонту  не подвергался, сформирован (изготовлен) путем прессовой посадки на старогодную ось  двух новых колес и установки двух буксовых узлов, состоящих из старогодного буксового  корпуса и двух новых роликовых подшипников каждый. Старогодные элементы колесных  пар возникают при расформировании колесных пар, не пригодных для эксплуатации.  Каждый из старогодных элементов до формирования товара являлся отдельным  элементом и не является компонентом какой-то конкретной колесной пары.  

В части сведений о маркировке товара Общество указало, что пункт 12.6.5  «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар  с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи  1 520 (1 524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017» (в дальнейшем - РД) регламентирует  требования по новому формированию колесных пар. Согласно пункту 3.49 РД новое  формирование колесной пары – это формирование колесной пары из новых элементов  (новые оси, новые колеса). Следовательно, к данной ситуации пункт 12.6.5 РД  не применим.  

Согласно пункту 12.6.3.9 РД на торец оси наносят знаки и клейма в соответствии  

с пунктом 26.5. Пунктом 26.5 РД предусмотрено, что клейма и знаки маркировки,  относящиеся к колесной паре, наносят на торце оси типа РУ1Ш или РВ2Ш правой  стороны колесной пары.  

По результатам рассмотрения заявления, прилагаемых к нему документов, а также  дополнительно представленной информации Таможней принято предварительное  решение от 27.09.2021 № RU/10600000/270921/0055/01 о классификации товара «Колесная  пара РУ1Ш-957-Г СОНК (Старая Ось, Новые Колеса)» в подсубпозиции 8607 19 100 1  ТН ВЭД ЕАЭС.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды,  руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статьи 20 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза, решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены единая ТН ВЭД  и Единый таможенный тариф Таможенного союза, установлены основные правила  интерпретации (ОПИ) основных государственных стандартов, во взаимосвязи  с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности  оспариваемого решения Таможни.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Таможни, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Судами отмечено, что спора относительно классификации товара по товарной  позиции 8607 между сторонами не имеется, спорным является вопрос о классификации  относительно товарной подсубпозиции.  

Таможенный орган классифицировал товар «Колесная пара РУ1Ш-957-Г СОНК  (Старая Ось, Новые Колеса)» в подсубпозиции 8607 19 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС  (оси в собранном или разобранном виде; колеса и их части: бывшие в употреблении).  

Общество полагает, что данная классификация является неверной, товар должен  классифицироваться в подсубпозицию 8607 19 100 9 (оси в собранном или разобранном  виде; колеса и их части: прочие), поскольку в данную субпозицию подлежит включению  все, что явным образом не относится к перечисленным до нее позициям. Товар  не является бывшим в употреблении, поскольку сформирован путем прессовой посадки  на старогодную ось двух новых колес и установки двух буксовых узлов, состоящих  из старогодного буксового корпуса и двух новых роликовых подшипников каждый,  и в таком виде спорный товар не эксплуатировался.  

Суды на основе исследования материалов дела, в частности, пояснительного письма  заявителя, письма ООО «Раф Сервис» от 23.03.2021 № 23, содержащего коммерческое  предложение, контракта от 05.07.2021 № 1-07/2021, заключенного между заявителем  и покупателем товара (со спецификацией), поддержали доводы Таможни о том,  что в рассматриваемом случае товар «Колесная пара РУ1Ш-957-Г СОНК (Старая Ось,  Новые Колеса)» должен классифицироваться согласно подсубпозиции 8607 19 100 1  ТН ВЭД ЕАЭС (оси в собранном или разобранном виде; колеса и их части: бывшие  

в употреблении).  

Суды исходили из подтверждения материалами дела того обстоятельства,  что колесная пара сформирована в результате капитального ремонта колесных пар путем  прессовой посадки на старогодную (бывшую в употреблении) ось двух новых колес  и установки 2 буксовых узлов, состоящих из старогодного (бывшего в употреблении)  буксового корпуса и 2 новых роликовых подшипников.  

Учитывая термины и определения, установленные РД, ГОСТом 18322-2016  «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения»,  ГОСТом 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения», а также принимая  во внимание сведения об использовании для формирования колесной пары бывшей  в употреблении оси и буксового корпуса, суд пришел к выводу, что спорный товар  не является новой колесной парой.  

Суды обоснованно отметили, что новым является товар, который не был  в употреблении, ремонте, не был восстановлен, у которого не осуществлена замена  составных частей, не восстанавливались потребительские свойства.  

В рассматриваемом случае вид произведенного ремонта СОНК (старая ось - новые  колеса (диски) подразумевает переформирование колесной пары путем постановки  на имеющуюся ось иных дисков, пригодных к эксплуатации, в том числе новых, при этом  данный вид ремонта не предполагает покупку новых осей. Осуществленная замена частей  колесных пар (дисков или осей), в том числе на новые считается ремонтом колесной пары,  произведенным со сменой элементов.  

Изделие «колесная пара», находившееся в эксплуатации и прошедшее операции  по его ремонту, относится к категории бывших в эксплуатации/употреблении и не может  быть классифицировано в подсубпозиции 8607 19 100 9 «прочие» ТН ВЭД ЕАЭС,  на что правомерно указано судебными инстанциями.  

Как отметил суд, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения  конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной  на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров  и последовательно.  

Поскольку описание колесной пары, основными элементами которой являются  два колеса (новые) и одна ось (старая), охватывается содержанием подсубпозиции  8607 19 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС, то, как верно отметил суд, в соответствии с правилами 1 и 6  ОПИ колесная пара (СОНК) классифицируется в подсубпозиции 8607 19 100 1 ТН ВЭД  ЕАЭС как бывшая в употреблении колесная пара.  

При этом, как установил суд, сведения о фактической маркировке каждой колесной  пары, а также технические паспорта на колесные пары, на которые ссылалось Общество  в своих пояснениях в обоснование доводов, не представлены.  

Отклоняя доводы Общества об отсутствии эксплуатации колесной пары, суды  правомерно отметили, что каждая колесная пара идентифицируется по номеру оси  независимо от количества и видов ее формирования и ремонтов, а не по номеру колеса.  Таким образом, ось является основным конструктивным элементом колесной пары,  по которому осуществляется ее идентификация и определяются эксплуатационные  

характеристики, а колеса являются сменным «расходным» материалом, который  заменяется по мере их износа.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое  предварительное решение Таможни от 27.09.2021 не противоречит нормам действующего  таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом округа отклоняются как основание к отмене (изменению) судебных актов  доводы, изложенные в кассационной жалобе относительного неправильного применения  ОПИ, в том числе со ссылками на технические характеристики спорного товара,  поскольку в рамках настоящего дела Обществом путем представления надлежащих  доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ не опровергнуты доводы и доказательства  Таможни относительно отнесения спорного товара к подсубпозиции  8607 19 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 02.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30022/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1