﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67496/21-121-350

г. Москва

21 июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "МКР" (109235, Москва город, Курьяновская набережная, дом 6, строение 1, этаж 1 пом. V комн. 40, ОГРН: 1157746300634, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: 7723385475)

к ООО "ТК Директива" (109052, Москва город, Автомобильный проезд, дом 10, строение 5, лит А подвал пом I комнаты 36А, 36Б, ОГРН: 1157746048756, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 7717154889)

о взыскании 2 028 868 руб. 40 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Гукасян А.Ю. (по дов. от 20.01.2020 № 2, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК Директива" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.10.2020г. № 377 в сумме 1 815 005 руб. 50 коп., пени в размере 213 862 руб. 90 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "МКР" и ООО "ТК Директива" был заключен договор поставки от 21.10.2020г. № 377.

В соответствии с договором поставки № 377 от 21.10.2020 года, заключённом между ООО "МКР" (далее по тексту – Поставщик) и ООО "ТК Директива" (далее по тексту - Покупатель), Поставщиком в адрес Покупателя в соответствии с товарными накладными № 1925 от 11.11.2020г., № 1962 от 17.11.2020г., № 2034 от 27.11.2020г., № 2279 от 25.12.2020г. была поставлена алкогольная продукция на 788 360 руб., 684 600 руб., 1 214 822 руб., 268 000 руб. соответственно, а всего - на 2 955 782 руб. 

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 40 дней с момента передачи товара Покупателю.

В связи с неоплатой Покупателем указанной продукции, 05.03.2021г., по договоренности сторон, со стороны Покупателя в адрес Поставщика был осуществлён возврат алкогольной продукции в сумме 840 776 руб. 50 коп.

В нарушение условий Договора поставленная продукция до настоящего времени не оплачена в полном объёме.

С учётом вышеуказанного возврата задолженность Покупателя за поставленную продукцию составляет 1 815 005 руб. 50 коп.

08.02.2021г. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2021г. исх. № 11 с требованием об оплате возникшей задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора поставки от 21.10.2020г. № 377 истец своевременно поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными от 11.11.2020г. № 1925, от 17.11.2020г. № 1962, от 27.11.2020г. № 2034, от 25.12.2020 № 2279, подписанными обеими сторонами, возвратными товарными накладными от 05.03.2021г. №№ 500, 501, 502, 503, подписанными обеими сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020г. по 26.03.2021г., подписанным обеими сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 19.03.2021г., также подписанным обеими сторонами.

С учетом того, что доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных  требований о взыскании суммы основного долга в размере  1 815 005 руб. 50 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.4 Договора поставки от 21.10.2020г. № 377, в редакции протокола согласования разногласий к Договору, в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 спорного договора, признает его обоснованным и математически верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 432, 433, 435, 438, 441, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Директива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКР" задолженность за поставленный товар в сумме 1 815 005 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч пять) руб. 50 коп., пени в размере 213 862 (двести тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 90 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 144 (тридцать три тысячи сто сорок четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья:

Е.А. Аксенова