СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-3316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иванова О.А., 

судей

 

Фаст  Е.В.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (№07АП-4831/2023 (3)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-3316/2022 (судья Бродская М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Геотехнологии" (ООО "НПК "ГЕОТЕХНОЛОГИИ") (630004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие: 

от МИФНС России №17 по Новосибирской области – ФИО4 (доверенность от 08ю05.2024),

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.05.2022 по делу № А45- 3316/2022 Арбитражный суд Новосибирской области    признал     отсутствующего     должника     -     ООО     «НПК «Геотехнологии» (630004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 062-851- 880-78), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделками – платежи ИП ФИО2 в размере 3 105 500,00 руб. и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «НПК «Геотехнологии» денежные средства в размере 3 105 500,00 руб. Доводы конкурсного управляющего мотивированы тем, что оспариваемые платежи направлены на причинение вреда кредиторам, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства ничтожности сделок, заключенных между должником и ответчиком, не требующих согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ повторного доказывания. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи в размере 3 105 500,00 руб. признаны недействительными сделками, с ИП ФИО2 в пользу ООО «НПК «Геотехнологии» взысканы денежные средства в размере 3 105 500,00 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на реальность договора аренды ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о делу № А45-16058/2023, которым установлена реальность договора субаренды. Судебный акт от 05.05.2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, доводы апеллянта выводы суда не опровергают. Ответчик является аффилированным по отношению к должнику, установлено злоупотребление со стороны ответчика и должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Наличие фактической аффилированности Должника и Ответчика установлено при рассмотрении обоснованности требования Ответчика о включении в реестр требований кредиторов Должника, судами сделаны обоснованные выводы о мнимости договора аренды и оказания услуг, исходя из их заключения аффилированными лицами в противоправны целях. Оспариваемые платежи совершены в период с 27.01.2020 по 24.11.2020, в период после вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/5 от 30.12.2019, признаки неплатежеспособности ООО «НПК «Геотехнологии» возникли с момента принятия уполномоченным органом Решения № 16-11/5 от 30.12.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежные операции совершены в трехлетний период подозрительности (с 27.01.2020 по 24.11.2020), предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника (18.02.2022), следовательно, на основаниип. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 42 770 413 руб., в том числе: 16 311 000 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка № 01/А3 от 01.11.2016; 26 459 413 руб. - задолженность по договору оказания услуг по поиску покупателей антрацита № 1/А-2015 от 01.09.2015. В порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнены до 41 029 913 руб., в том числе: 14 570 500 руб. - задолженность по договору аренды, 26 459 413 руб. - задолженность по договору оказания услуг.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, во включении требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС24-675 от 12.03.2024 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 07.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Указанными судебными актами установлено наличие фактической аффилированности между Должником и Заявителем, недобросовестное поведение сторон с намерением создания у Должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. Суды указали, что требование основано на мнимых сделках, совершенных в период все возрастающей неплатежеспособности должника с противоправной целю вывода из конкурсной массы средств. При этом, составление актов сверки направлено на преодоление последствий пропуска сроков исковой давности.

Ввиду того, что заявленные требования основаны на мнимых сделках, заключенных сторонами не с целью создание ожидаемых последствий, а лишь с целью включения в реестр неправомерных требований на значительную сумму с целью причинения вреда бюджету в лице кредитору уполномоченному органу, судами отказано в признании их обоснованными. 

Спорные платежи совершены по договору аренды земельного участка № 01/А3 от 01.11.2016, который также, вопреки доводам апелляционной жалобы, был предметом исследования при рассмотрении требований ИП ФИО2 Так судом по договору аренды было установлено неправомерное поведение сторон, направленное на восстановление задолженности с неправомерной целью - создание конкуренции задолженности перед бюджетом на значительную сумму. Оно выражалось в необоснованном не взыскании арендной платы даже при допущенной просрочке её оплаты,   не     обоснованном      возврате        даже поступившей на счет арендодателя ФИО2 оплаты за аренду, а также в необоснованном продлении срока исковой давности по взысканию арендной платы путем подписания Актов сверки уже после установления судебными актами задолженности должника перед бюджетом на значительную сумму. В этом судом было усмотрено злоупотребление сторонами своим процессуальным поведением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Так, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 по делу № А45 -3316/2022 были подтверждены как обоснованные требования кредитора - уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области в размере 7 380 965,95 руб., в том числе: по налогам - 4 667 295,74 руб., по пени - 1 836 523,61 руб., по штрафам - 877 146,60 руб.

Указанные требования уполномоченного органа возникли из материалов выездной налоговой проверки за период с 10.02.2015г. по 31.12.2016г., по результатам которой было принято решение № 16-11/5 от 30.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение), которым установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2016 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 4 385 733 руб., начислен штраф в размере 877 146, 6 руб. по п.3 ст.122 НК РФ, пени 1 104 848,15руб., установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 948 296 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, неплатежеспособность у должника ООО «НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» возникла именно с момента вступления в силу принятого уполномоченным органом Решения № 16-11/5 от 30.12.2019. Оспариваемые платежи совершены в период с 27.01.2020 по 24.11.2020, в период после вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/5 от 30.12.2019.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК «Геотехнологии» о признании недействительными сделками платежей ФИО5 от 22.03.2019 в размере 9 075 231,67 руб. с назначением: «Возврат по договорам займа сумм основного долга и процентов № 14-15/ОС, № 15-15/ОС,№ 16-15/ОС.№ 17-15/ОС. № 18-15/ОС. № 19-15/ОС.№ 21-15/ОС Сумма: 9075231-67, НДС не облагается»; от 30.04.2019 в размере 2 725 350,00 руб. с назначением платежа: «Возврат по договорам займа сумм основного долга № 20-15/ОС, № 22-15/ОС, и процентов по договору № 20-15/ОС. Сумма: 2725350-00, НДС не облагается»; от 20.06.2019 в размере 2 623 433,31 руб. (определением Арбитражного суда Новосибирской 6 области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано), несостоятельна, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/5 вынесено 30.12.2019 (платежи ФИО5 совершены в марте, апреле и июне 2019 года, то есть гораздо раньше принятия решения, но уже в ходе налоговой проверки). В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в период с 27.01.2020 по 24.11.2020, в период после вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/5 от 30.12.2019.

С учетом того, что оспариваемые уже в настоящем споре платежи, в общем размере 3 105 500,00 рублей, были совершены Должником аффилированному с ним лицу, в результате чего произошло уменьшение стоимости имущества Должника (денежных средств), следует вывод, что не аффилированные к должнику кредиторы на сумму спорных перечислений утратили тем самым возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, опираясь на положения законодательства и толкования указанных норм арбитражными судами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление управляющего, что в результате совершения оспариваемых платежей (аффилированному лицу и со злоупотреблением правом, с целью вывода имущества должника из конкурной массы для препятствия погашения требования налогового органа, то есть, с целью причинения вреда независимому кредитор.

При этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу своей аффилированности с Должником.

Таким образом, материалами дела управляющим доказано, что спорные платежи основаны на мнимых сделках, совершенных в период все возрастающей неплатежеспособности должника с противоправной целю вывода из конкурсной массы средств, о чем контрагенту было известно.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу применены судом первой инстанции верно. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-3316/2022   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст

 

                                                                                                                         ФИО1