СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10476/2024(2)-АК

Дело № А71-15937/2022

03 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора, ООО «Терминал-СПГ» – ФИО2, доверенность от 19.02.2024, удостоверение адвоката;

от кредитора, ООО «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» – ФИО3, доверенность от 16.01.2023, паспорт;

кредитор – ФИО4, паспорт; 

от ИП ФИО5 – ФИО6, доверенность от 20.09.2024, паспорт;

от заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, доверенность от 13.08.2024, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Терминал-СПГ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 сентября 2024 года

о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 2 314 950 руб. 00 коп. основного долга и 3 566 944 руб. 62 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-15937/2022

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 было принято к производству поданное в суд 17.10.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы г. Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью «Арена» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-15937/2022 принято поданное в суд 18.10.2022 заявление ООО «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» о признании ООО «Арена» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арена» в порядке упрощенной процедуры банкротства было прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление ООО «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» о признании ООО «Арена» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО9, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162(7607) от 02.09.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 02.10.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 314 950 руб. основного долга и 1 846 504 руб. 40 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просил включить в реестр требования в размере 2 314 950 руб. основного долга и 3 566 944 руб. 63 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 01.09.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) требования ИП ФИО5 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арена» в состав третьей очереди в сумме 2 314 950 руб. основного долга и 3 566 944 руб. 62 коп. неустойки. 

Кредитор общество «Терминал-СПГ» обжаловало определение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Арена» неустойки в размере 3 566 944 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе общество «Терминал-СПГ» указывает, что между конкурсным кредитором и должником 12.02.2020 заключен договор № НУ-20 по условиям которого ИП ФИО5 принял на себя обязательства оказать должнику услуги по перевозке грузов. Факт оказания услуг подтверждается подписанными между конкурсным кредитором и должником актами об оказанных услугах на общую сумму 5 073 090 руб. Должник произвел оплату оказанных ему услуг в части в размере 2 758 140 руб. Таким образом, размер задолженности должника перед конкурсным кредитором, подтвержденный документально, в настоящий момент составляет 2 314 950 руб. В силу п. 4.1. договора № 14У-20 от 12.02. 2020 года расчеты за перевозку груза производятся между заказчиком и перевозчиком по согласованным условиям, спецификациям, согласованным счетам на оплату и ранее оговоренным в заявке ставкам. В соответствии с п. 4.3. договора № 14У-20 от 12.02.2020 расчеты за перевозку груза производятся в течение 1 дня с момента выставления счета на оплату в размере 30% от суммы в счете, остальные денежные средства оплачиваются в течение 60 календарных дней с момента выставления счета, т.е. основание для оплаты оказанных услуг является счет на оплату, выставленный конкурсным кредитором в адрес должника, по факту оказания услуг и подписания акта об оказанных услугах между конкурсным кредитором и должником. ИП ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие факт направления и дату получения должником счетов на оплату за оказанные услуги, факт выполнения которых подтверждается актами об оказанных услугах, приобщенным к материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Должником срока оплаты оказанных должнику услуг, а соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, обществом «Терминал-СПГ» заявлялось ходатайство о снижении неустойки в арбитражному суде первой инстанции, возражения общества «Терминал-СПГ» были отклонены судом. Как отмечает апеллянт, денежные средства за оказанные услуги кредитором по заключенному договору перечислялись в период действия договора, за исключением суммы задолженности, заявленной в настоящем требовании. По мнению заявителя апелляционной жалобы имелись основания для снижения размера неустойки. Возражения апеллянта основывались на том, что требования конкурсного кредитора в части требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку оплаты поставленного по договорам товара и оказанных услуг являются необоснованными, поскольку в материалы дела ни ИП ФИО5. ни должником ООО «Арена» не представлены доказательства, подтверждающие факт направления и дату получения должником счетов на оплату услуг конкурсного кредитора. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения должником срока оплаты оказанных должнику услуг, таким образом, у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО5.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определением от 11.11.2024 судебное разбирательство по делу № А71-15937/2022 отложено на 23.12.2024, ФИО5 предложено представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

От ООО «Терминал СПГ» 21.12.2024 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами. Кредитор пояснил, что из анализа паспортов транспортных средств следует, что ООО «ИЖАвтоСнаб» предал в аренду ИП ФИО5 4 грузовых автомобиля, которые могли быть использованы для доставки сыпучих грузов (самосвалы). Совокупная грузоподъёмность всех самосвалов составляет 120, 29 тонны, а объем кузова 89 кубических метров. Следовательно, весь автопарк автомобилей, имевшийся в распоряжении ИП ФИО5 мог перевезти не более 120,29 тонны или 89 кубических метров груза за один рейс. Кредитор обращает внимание, что автомобиль Скания с государственным регистрационным знаком о580сс18 согласно сведениям содержащимся в паспорте транспортных средств № 788929 был приобретен ООО «ИжАвтоСнаб» только 10.03.2020 и зарегистрирован в ГИБДД по УР 12.03.2020, то есть на дату заключения договора аренды указанный автомобиль не мог быть передан ИП ФИО5 в аренду. Оказанный объем ИП ФИО5 услуг значительно превышал его фактические возможности по оказанию услуг, то сеть ИП ФИО5 не располагал автопарком, который бы позволял в полном объеме оказать услуги в объемах указанных в представленных в материалы дела актах об оказанных услугах. Объем услуг, согласно подписанным Актам превышает фактические возможности ИП ФИО5 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения должником как срока оплаты оказанных должнику услуг, так и доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «Арена» перед ИП ФИО5, а соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитор считает, что следует учесть, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

От ФИО7 22.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу ООО «Терминал СПГ» удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Арена» в полном объеме. ФИО7 указывает, что заявителем в нарушение установленных законодателем обязательных подтверждающих документов для таких услуг как перевозка груза и оказание транспортных услуг не представлено, более того, представитель Заявителя дает пояснения о фактическом отсутствии каких-либо иных документов кроме как представленных актов, из представленных заявителем актов невозможно проверить достоверность факта оказания услуг по вывозу грунта, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие объем вывезенного грунта подписанный должником. Из актов следует, что объем оказанных услуг не соответствует условиям договора, всего по актам вывезено грунта – 17 406 куб. м, а по спецификации сторонами определён объем вывоза грунта – 10 000 куб. м. Кроме того, заявитель не имел собственный транспорт, на котором был способен оказать услуги должнику, в качестве подтверждения технической возможности оказания услуг представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2020, заключенный с ООО «Ижавтоснаб». Согласно представленных ПТС транспортных средств следует, что грузовой самосвал SKANIA Н8Х400, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, был приобретен арендодателем ООО «Ижавтоснаб» у ООО «Транстехком» по договору от 10.03.2020 и соответственно не мог быть передан в аренду ИП ФИО5 01.01.2020. Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости и фиктивности всего договора аренды. Также о мнимости договора аренды свидетельствует представленный Заявителем акт взаимозачета № 12 от 11.01.2021, подписанный Заявителем с ООО «Ижавтоснаб», по условиям которого якобы арендная плата в размере 2 400 000 руб. зачтена на задолженность по договору без даты, без номера, то есть без расшифровки обязательств. По мнению ФИО7 не усматривает необходимость в заключении должником договора с ИП ФИО5 для оказания аналогичных услуг, что и по договорам с ООО «Ижавтоснаб» на транспорте, принадлежащем ООО «Ижавтоснаб», силами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Ижавтоснаб», что в свою очередь свидетельствует о фиктивности и мнимости договора аренды между должником и заявителем, а ООО «Ижавтоснаб» и ИП ФИО5 предъявляют должнику требования по оказанным транспортным услугам одними и теми же транспортными средствами.

От ФИО5 23.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ООО «Глонасс Групп» о т 18.12.2024.

В судебном заседании представители ООО «Терминал-СПГ» и ФИО7 просили поступившие документы приобщить к материалам дела.

Ходатайство лиц, участвующих в деле приобщении к материалам дела поступивших дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании представители ООО «Терминал-СПГ» и ФИО7 указали, что 15.12.2024 сторонам от ИП ФИО5 поступили письменные пояснения по делу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Арена» поступили письменные пояснения с приложенными документами, указывает, что бывший единоличный исполнительный орган должника ФИО10 не передает документацию ООО «Арена» в полном объеме. 

От ИП ФИО5 поступили возражения на пояснения ФИО7 и ООО «Терминал СПГ», в которых ИП ФИО5 указывает, что в судебных процессах в судах общей юрисдикции ФИО7 отрицает факт наличия поручительства, оспаривает собственную подпись договора, при этом в настоящем споре ссылается на нарушение его прав. ФИО5, считает, что позиция ФИО7 противоречит сама себе и является проявлением злоупотребления правом. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 951 от 31.08.2020 и 1037 от 30.09.2020 к договору № 14У-20 от 12.02.2020, а также спецификации, кроме того ИП ФИО5 приобщает к материалам обособленного спора путевые листы и сведения по аренде транспорта. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2025 до 16 час 00 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Арена» поступило ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства о приобщении дополнительных документов, удовлетворены.

Представителем ИП ФИО5 представлены суду оригиналы документов, истребованные судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 20.01.2025. 

Представителем ООО «Терминал СПГ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 поддержала ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель ООО «Ижавтоснаб», представитель ООО «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, вынесенным в составе председательствующего Макаров Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «Терминал-СПГ» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2024 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 10.02.2025; лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться материалами дела и представить суду консолидированную позицию по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений, а также представить суду проект судебного акта в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

До начала судебного заседания от ООО «Терминал СПГ» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: анализ оказанных услуг в форме таблицы, копии писем ООО «Арена», копии накладных ООО «Интер Мастер +», копия заявления на пособие, копия справки о рождении, копия справки от 15.06.2018, перечень приложений к заявлению, копии материалов гражданских дел: № 2-1875/22, № 2-199/23, № 2 -402/23.

От ООО «Ижавтоснаб» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что конкурсный кредитор считает подтвержденным неоднократно заявленный довод о защите ФИО11 и ООО «Терминал-СПГ» иного интереса, нежели чем защита реестра требований кредиторов от необоснованных требований. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Арена» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2016. Единственным участником общества и директором последовательно являлись: в период с 27.10.2016 по 11.04.2018 являлся ФИО12 (ИНН 

<

***>); в период с 12.04.2018 по 07.06.2022 – ФИО10 (ИНН 

<

***>) – жена ФИО12; в период с 08.06.2022 по 14.11.2023 – ФИО13 (ИНН 

<

***>); в период с 15.11.2023 по настоящее время – ФИО14. В 2018 в ООО «Арена» числилось 2 работника, ФИО12 - директор, ФИО15 - менеджер по продажам. Согласно табелю учет рабочего времени от 31.12.2019 № 12, ФИО15 явку на работу не обеспечивала, указан код ОЖ (отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет), согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Согласно заявлению на пособие от 18.06.2018 и справке о рождении № 1260 от 24.05.2018 в управлении ЗАГС администрации г. Ижевска Удмуртской Республики имеется запись о рождении ФИО16: отец ФИО7, мать ФИО15. Согласно справке от 15.06.2018 от ООО «АММОС» (ИНН 

<

***>), пособие ФИО7 не начислялось. Таким образом, не позднее 2018 года ООО «Арена» имеет связь с ФИО7 Предоставление личного поручительства по обязательствам должника ФИО7 в пользу: ООО «Ижавтоснаб», ООО «Нерудстройсторг», ИП ФИО5, ООО «Терминал-СПГ», ООО «Терминал-СПГ+», ООО «Инерт-Мастер+» обусловлено фактическим контролем над деятельностью должника, аффилированностью и наличием общих экономических интересов с должником. Кредитор считает нетипичным для субъектов экономической деятельности поведение ООО «Терминал-СПГ», ООО «Терминал-СПГ+», ООО «Инерт-Мастер+». Сарапульским городским судом Удмуртской Республики рассмотрены гражданские дела № № 2-1875/2022, 2-199/2023, 2-402/2023. В обоснование требований истцами представлены только УПД на сумму долга, ООО «Терминал СПГ» не раскрыто начальное сальдо в акте сверке в сумме 6 453 941 руб. В период с октября 2020 года по 09.08.2022 указанные общества не предпринимали действий для принудительного взыскания задолженности с должника и поручителя ФИО7 при отсутствии соглашений об изменении сроков оплаты. ООО «Арена» заключены дополнительные соглашения к основным договорам, которыми стороны изменили подведомственность рассмотрения спора с арбитражного суда на Сарапульский городской суд, что прямо запрещено законом. Экономическая целесообразность заключения соглашений также не ясна. Претензии получены ФИО11 и ООО «Арена» исключительно нарочно в марте 2022 года, в то время как иски поданы в августе 2022 года. ФИО7 в договорах личного поручительства также согласовал договорную подсудность рассмотрения спора - Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, хотя согласно данным МВД никогда не проживал в г. Сарапул. На момент подачи исковых заявлений срок личного поручительства ФИО11 истек, в связи с чем, сторонами в дополнении к первоначальным иска представлены дополнительные соглашения, предусматривающие изменение условий срока личного поручительства до 01.07.2023. Истцы действий по незамедлительному получению исполнительных листов не предпринимали. Более того, полученные исполнительные листы не были предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Согласно отрытому банку данных исполнительных производств, сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО11 и ООО «Арена» по исполнительным документам в пользу ООО «Терминал-СПГ», ООО «Терминал-СПГ+», ООО «Инерт-Мастер+» отсутствуют. Одновременно, согласно данным открытой базы данных ФНС России, в отношении ООО «Терминал-СПГ» операции по расчетным счетам приостановлены по решению уполномоченного органа с 15.01.2021, в отношении ООО «Инерт-Мастер+» операции по расчетным счетам также приостановлены. Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Терминал-СПГ» (ИНН 

<

***>) является ФИО17 (ИНН 

<

***>). Единоличным исполнительным органом ООО «Инерт-Мастер+» (ИНН 

<

***>) является ФИО18 (ИНН 

<

***>), участниками с долей участия в уставном капитале 50% каждый являются ФИО18 (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>). В период образования задолженности ООО «Терминал-СПГ+» (ИНН 

<

***>) единоличным исполнительным органом является ФИО18 (ИНН 

<

***>), единственным участником ФИО18 (ИНН 

<

***>). ФИО11, ФИО12, а также ФИО20 являются контролирующими должника лицами и через аффилированные компании препятствуют введению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Арена, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2024 по делу № А71-15937/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Арена» г.Воткинск (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу определений суда по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок в процедуре наблюдения.

К письменным пояснениям ООО «Ижавтоснаб» приложены дополнительные документы: копии материалов дела № 2-1875/2022 с отметками, копии материалов дела № 2-199/2023 с отметками, копии материалов дела № 2-402/2023 с отметками, копия договора поручительства в пользу ООО «Ижавтоснаб», ООО «Нерудстройторг», ИП ФИО5, копии скриншотов сайта Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, выписка из банка данных исполнительных производств ФССП в отношении ФИО11, выписка из банка данных исполнительных производств ФССП в отношении ООО «Арена», сведения из базы данных ФНС об ограничениях по расчетным счетам, выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арена», выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терминал-СПГ», выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терминал-СПГ+», выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инерт-Мастер+», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

От ООО «Арена поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии писем ООО «Арена», копии накладных ООО «Инерт Мастрер +», копия заявления на пособие, копия справки о рождении, копия справки от 15.06.2018, перечень приложений к заявлению, копии табелой учета, копии материалов гражданского дела № 2-1875/2022, копии материалов дела № 2-199/2023, копии материалов гражданского дела № 2-402/2023.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

В судебном заседании 10.02.2025 ходатайства ООО «Ижавтоснаб», ООО «Терминал СПГ», ООО «Арена» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 10.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2025 с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленными документами.

После перерыва 18.02.2025 судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ООО «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» ФИО3, представителя ИП ФИО5 ФИО6, представителя ООО «Терминал СПГ» ФИО2, представителя ФИО7 -ФИО8, в суде арбитражной инстанции - ФИО4

Во время перерыва от ООО «Арена» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия УПД № 128 от 31.08.2020, реестр транспорта, копии транспортных накладных на доставку гравия.

От ООО «Терминал СПГ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, сводной таблицы по анализу услуг, оказанных по договорам.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АСПЭК-Интерстрой», истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики аудиопротокола судебного заседания от 11.02.2025 по делу № А71-2097/2022, а также представлено суду апелляционной инстанции заявление о признании недействительной сделкой договор № 14У-20 от 12.02.2020, заключенный между ИП ФИО21 и ООО «Арена».

В судебном заседании 18.02.2025 ходатайства ООО «Ижавтоснаб», ООО «Терминал СПГ», ООО «Арена» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

ФИО4 поддержал поступившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АСПЭК-Интерстрой», истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики аудиопротокола судебного заседания от 11.02.2025 по делу № А71-2097/2022, а также представленое суду апелляционной инстанции заявление о признании недействительной сделкой договора № 14У-20 от 12.02.2020, заключенный между ИП ФИО21 и ООО «Арена».

Ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле ООО «АСПЭК-Интерстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО «АСПЭК-Интерстрой» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Ходатайство ФИО4 об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики аудиопротокола судебного заседания от 11.02.2025 по делу № А71-2097/2022 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявление ФИО4 об оспаривании сделки расценивается судом апелляционной инстанции в качестве отзыва на апелляционную жалобу. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Терминал СПГ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» с доводами апелляционной жалобы ООО «Терминал СПГ» не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы ООО «Терминал СПГ» поддержала. 

ФИО4 доводы апелляционной жалобы ООО «Терминал СПГ» поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2020 между ИП ФИО5 (перевозчик) и ООО «Арена» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 14У-20, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг. Настоящий договор регулирует взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком при осуществлении перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании (пункты 1.1., 1.2. договора).

Перевозчик вправе оказывать заказчику дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении (п.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик направляет исполнителю заявку любым удобным способом со всей необходимой информацией и своевременно представляет все документы необходимые для перевозки груза.

В рамках данного договора стороны подписали спецификации № 1,2,3.

Согласно спецификации № 1 перевозчик оказывает услуги по следующим ценам: автоуслуги (вывоз грунта) маршрут: Автозаводская, 11 -Пойма, ед.изм.- куб. м, цена руб/куб. м, без НДС 140-00.

Ориентировочный объем к вывозу грунта составляет 10 000 куб. м.

Спецификация является неотъемлемой частью договора № 14У-20 от 12.02.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора перевозки груза № 14У-20 от 12.02.2020 ИП ФИО5 оказал ООО «Арена» услуги по перевозке грузов на общую сумму 5 073 090 руб.

Как следует из спецификации № 2 перевозчик оказывает услуги по следующим ценам: автоуслуги (доставка ПГС) ед.изм.- т/км, цена, в руб. (без НДС) – 3,3; автоуслуга (доставка гравия) ед.изм.- т/км, цена, в руб. (без НДС) – 3,3.

Адрес доставки: г.Сарапул – д.Лутоха (70 км.)

Спецификация является неотъемлемой частью договора № 14У-20 от 12.02.2020.

В силу спецификации № 3 перевозчик оказывает услуги по следующим ценам: автоуслуги (доставка песка речного) ед. изм.- т., = цена, в руб. (без НДС) – 231-00.

Адрес доставки: г.Сарапул – д.Лутоха (70 км.)

Спецификация является неотъемлемой частью договора № 14У-20 от 12.02.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора перевозки груза № 14У-20 от 12.02.2020 ИП ФИО5 оказал ООО «Арена» услуги по перевозке грузов на общую сумму 5 073 090 руб.

Оказанные перевозчиком услуги по перевозке грузов были частично оплачены ООО «Арена» на сумму 2 758 140 руб.

Задолженность ООО «Арена» по оплате оказанных услуг по перевозке грузов по договору перевозки груза № 14У-20 от 12.02.2020 составила 2 314 950 руб. 

Кроме того, между ИП ФИО5 (перевозчик) и ООО «Арена» (заказчик) 09.03.2024 заключено дополнительное соглашение к договору на № 14У-20 от 12.02.2020 о следующем: «Заказчик признает наличие задолженности по договору на 09.03.2021, в сумме 2 314 950,00 руб. и обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31.03.2023 согласно следующему графику: 

- в срок не позднее 31.12.2021 – 771 650руб.; 

- в срок не позднее 31.12.2022 – 771 650 руб.; 

- в срок не позднее 31.03.2023 – 771 650 руб. 

Изменить договор в части оплаты поставленного товара, установив срок его окончательной оплаты – до 31.03.2023. 

В случае нарушения Заказчиком порядка оплаты задолженности, установленного п. 1 настоящего соглашения, условия настоящего соглашения о рассрочке (п.1), сроке окончательной оплаты (п.2) аннулируются».

Согласно п. 5.5 договора № 14У-20 в случае просрочки согласованных сроков оплаты услуг Перевозчика, Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Кредитор начислил должнику неустойку в размере 1 846 504 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору № 14У-20 от 12.02.2020, которая не погашена, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арена» требования в размере 2 314 950 руб. долга и 1 846 504 руб. 40 коп. неустойки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим должника ООО «Арена» были заявлены возражения со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО5 0уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Арена» требования в размере 2 314 950 руб. долга и 1 846 504 руб. 40 коп. и неустойки 3 566 944 руб. 62 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023.

ООО «Терминал СПГ» заявлены возражения с указанием на необоснованность и неподтвержденность требований кредитора, а также необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Временный управляющий должника представил дополнительный отзыв, указал, что с учетом уточнения заявленных кредитором требований в части неустойки, исключения из расчета суммы неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, приобщения дополнительных документов (дополнительного соглашения от 09.03.2021 об изменении сроков для оплаты задолженности, определения Завьяловского районного суда о приостановке рассмотрения искового заявления по делу № 2-154/2023 от 04.10.2023) возражений по заявленным кредитором требованиям не имеет, решение о включении требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов должника оставил на усмотрение суда.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции включил требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 2 314 950 руб.. основного долга и 3 566 944 руб. 62 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными относимыми и допустимыми письменными доказательствами, должник обязательства не исполнил; не усмотрел явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг по перевозке грузов, а также наличия задолженности ООО «Арена» перед ИП ФИО5 последним в материалы дела представлены: договор на оказание транспортных услуг № 14У-20 от 12.02.2020, дополнительное соглашение от 09.03.2021 к договору на оказание транспортных услуг № 14У-20 от 12.02.2020, путевые листы, акты выполненных работ (услуг) от № 186 от 18.02.2020, № 187 от 19.02.2020, № 188 от 20.02.2020, № 195 от 21.02.2020, № 198 от 22.02.2020, № 197 от 24.02.2020, № 196 от 25.02.2020, № 203 от 25.02.2020, № 202 от 26.02.2020, № 208 от 27.02.2020, № 223 от 28.02.2020, № 224 от 29.02.2020, № 228 от 02.03.2020, № 240 от 03.03.2020, № 242 от 04.03.2020, № 243 от 05.03.2020, № 247 от 06.03.2020, № 256 от 07.03.2020, № 257 от 09.03.2020, № 258 от 10.03.2020, № 260 от 11.03.2020, № 951 от 31.08.2020, № 1037 от 30.09.2020, № 1158 от 19.11.2020, № 1185 от 20.11.2020, № 1194 от 25.11.2020, № 1235 от 26.11.2020, № 1236 от 27.11.2020, № 1238 от 29.11.2020, № 1240 от 01.12.2020, № 1245 от 02.12.2020, № 1249 от 03.12.2020, № 1251 от 04.12.2020, № 1258 от 05.12.2020, № 1262 от 07.12.2020, № 1268 от 09.12.2020, № 1269 от 10.12.2020, № 1270 от 11.12.2020, № 1186 от 21.11.2020, № 1191 от 22.11.2020, № 1192 от 23.11.2020, № 1193 от 24.11.2020, 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

При этом, оттиск печати подтверждает получение услуг по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Представленные ИП ФИО5 бухгалтерские акты заверены надлежащим образом, подписаны со стороны должника лицами, получившими услуги, с оттиском печати организации должника. Каких-либо возражений со стороны должника при подписании бухгалтерских актов заявлено не было. 

Таким образом, представленными актами подтвержден факт выполнения обязательств одной стороной и принятие их другой.

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших автоуслуги (вывоз грунта), соответствующих полномочий.

Представленные акты заверены подписью сотрудника, их принявшего и печатью ООО «Арена», об утрате которой должником не заявлялось. Заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Лицами, участвующими в деле, не доказано, что лицо, чья подпись стоит в оспариваемых универсальных передаточных документах, не является работником должника, либо иным лицом, которому должником доверено осуществление соответствующих юридически значимых действий и совершение данных действий не входит в круг его должностных обязанностей или он не был уполномочен на это (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что печать выбыла из владения должника, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации спорного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подлинности оттиска печати не заявлялось.

Дополнительно в подтверждение наличия спорных правоотношений ИП ФИО5 была представлена в материалы дела путевые листы.

С целью проверки доводов, изложенных ООО «Терминал СПГ» в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были запрошены у лиц, участвующих в деле, дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы.

В подтверждение факта оказания спорных транспортных услуг в материалы дела представлены путевые листы подтверждающие маршрут транспорта, а также перемещение транспорта.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности, в том числе представленными арбитражному апелляционному суду доказательствами, наличия правоотношений между сторонами.

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ИП ФИО5 в полном объеме, а также доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора ИП ФИО5 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, ИП ФИО5 в полной мере раскрыты спорные правоотношения; представленные доказательства соответствуют обычному объему и качеству документов, которыми подтверждаются услуги по перевозке и поставке товара.

Как указывалось ранее, ИП ФИО5 заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арена» неустойки в размере 3 566 944 руб.62 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5.5 договора № 14У-20 в случае просрочки согласованных сроков оплаты услуг Перевозчика, Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный ИП ФИО5, проверен.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Терминал СПГ», ООО «Инерт мастер+», ООО «Терминал СПГ+» заявляли о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, исходя из того, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципу добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 3 566 944 руб.62 коп. неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2024 года по делу № А71-15937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова