﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98313/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Климцовой Н. А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6664/2020)  ТСН "Хошимина 13 корпус 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-98313/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ТСН "Хошимина 13 корпус 1"

к  ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ХОШИМИНА 13 КОРПУС 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о признании договора  от 01.09.2016 № М-2-1/3-3-4230 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

 Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

 По мнению подателя жалобы, договор является незаключенным, так как  сторонами не согласован п. 4 договора  (порядок  оплаты оказываемых абоненту услуг), не определен список абонентов, обслуживаемых ответчиком, в связи с чем невозможно определить  корректное начисление денежных средств за оказанные ответчиком услуги, существует спор между двумя управляющими компаниями, ответчик пытается получить двойную оплату за одни и те же услуги,  пункт 3 статьи 432 ГК РФ не подлежит применению, так как истец оплатил только аванс  в сумме 3 549 руб., суд не приобщил доказательства, которые указывают на то, что  ответчик уже имеет договор по спорному дому и получил по нему оплату с тех жильцов, за которых пытается получить оплату с истца.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № М2-1/3-3-4230 от 01.09.2016, предметом которого является сотрудничество Заказчика (истца) и Оператора связи (ответчика) по обеспечению Абонентов возможностью приема телепрограмм, список которым приведен в Приложении № 2 к Договору.

Полагая, что договор не позволяет определить список абонентов, порядок оплаты услуг, истец направил ответчику требование от 23.06.2019 о необходимости проведения акта сверки по спискам обслуживаемых абонентов.

Поскольку требования истца не было удовлетворено ответчиком, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

            Податель жалобы полагает, что сторонами не согласован п. 4 договора порядок  оплаты, оказываемых абоненту услуг, а именно не определен список абонентов, обслуживаемых ответчиком, невозможно определить  корректное начисление денежных средств за оказанные ответчиком услуги, в доме по улице Хошимина существует спор между двумя управляющими компаниями, квитанции выставляет и ЖКС №1 Выборгского района, в которых в том  числе берется плата за услуги,  предоставляемые ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", то есть ответчик пытается получить двойную оплату за одни и те же услуги, необоснованна ссылка суда на пункт 3 статьи 432 ГК РФ, так как истцом по договору осуществлен только авансовый платеж.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 19.07.2017 осуществил оплату по Договору за май 2017 года в размере 3 549  руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2017№ 53. 

Несостоятелен довод жалобы, что этот платеж являлся авансом, так как в силу договора (п. 4.3) заказчик ежемесячно перечисляет плату ответчику до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в платежном поручении в назначении платежа отражено – отплата услуг за май 2017 года.

Следовательно, истцом был частично исполнен договор, погашена задолженность за май 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанная частичная оплата по Договору, а также отсутствие каких-либо разногласий сторон в ходе действия Договора свидетельствуют о явном отсутствии между сторонами неопределенности в отношении условий договора. 

           Кроме того, как следует из материалов дела, по делу № А56-146430/2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже вынесено решение от 19.02.2019 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 505 097 руб. 06 коп. по спорному Договору за период с 01.09.2016 по 30.09.2017. Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А56-146430/2018 были предметом оценки вопросы несоответствия действительности списка жильцов, об оплате услуг непосредственно ЖКС № 1 Выборгского района были предметом рассмотрения суда и отклонены.

         В ходе рассмотрения вышеуказанного дела не оспаривалось заключение Договора.

           Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что из поведения сторон прослеживается их воля на заключение договора в целях выполнения ответчиком услуг для истца с последующей их оплатой последним, фактически договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют, в том числе судебные акты по делу № А56-146430/2018.

         Следовательно, отсутствуют основания для признания договора незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал  в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 11.03.2020 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2020  по делу №  А56-98313/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Товарищество собственников недвижимости "ХОШИМИНА 13 КОРПУС 1"   в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова