АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8121/2022 

Дата принятия решения –  29 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Данкуб", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 103 122 руб. 44 коп. неустойки за период с 22 октября 2021 года по 23 марта 2022 года с продолжением начисления по день фактического взыскания из расчета 0,03%  за каждый день неисполнения обязательств,

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2022 (с использование системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Данкуб" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (далее – ответчик) о взыскании 2 428 882 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки, 103 122 руб. 44 коп. неустойки за период с 22 октября 2021 года по 23 марта 2022 года с продолжением начисления по день фактического взыскания из расчета 0,03%  за каждый день неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 37 160 руб. в связи с погашением ответчиком долга, указав, что указанная сумма является задолженностью ответчика в виде расходов истца на оплату государственной пошлины.

В последующем, ознакомившись с возражениями ответчика, истец в связи с погашением ответчиком долга заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2 428 882 руб. 06 коп. долга. 

Отказ от исковых требований в части взыскания 2 428 882 руб. 06 коп. долга принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от указанных требований.

Для предоставления истцу возможности представить новый расчет неустойки судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут того же дня с использованием системы веб - конференции. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал и уменьшал сумму неустойки, однако, до вынесения решения вернулся к ранее заявленной сумме неустойки – 103 122 руб. 44 коп. В связи с погашением ответчиком долга представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки до момента фактического погашения долга. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.02.2017 заключен договор поставки №16 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому истец обязался изготовить и поставить микроизмельченный мрамор, изготовленный из природного мрамора, именуемый в дальнейшем «товар», а ответчик – принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора, дополнительных соглашений и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 514 000 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами №1220 от 27.08.2021, №1225 от 30.08.2021, №1226 от 30.06.2021, №1279 от 09.09.2021, №1280 от 09.09.2021, №1335 от 18.09.2021, №1337 от 20.09.2021, №1357 от 24.09.2021, №1363 от 26.09.2021, №1428 от 08.10.2021, №1444 от 11.10.2021, №1456 от 13.10.2021, №1461 от 14.10.2021, №1475 от 18.10.2021, №1502 от 22.10.2021, №1523 от 29.10.2021, №1524 от 31.10.2021 (л.д. 17 – 33). 

Согласно пункту 6.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 55 дней с даты поставки. 

Между тем, товар оплачен ответчиком частично в связи с чем образовалась задолженность. 

Поскольку, оплата товара ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена досудебная претензия исх. №27/22 от 27.01.2022, которая получена оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

До обращения истца в суд ответчик по платежным поручениям №955 от 02.02.2022, №4772 от 25.03.2022 произвел оплату долга на общую сумму 400 000 руб., которая не была учтена истцом при обращении в суд с иском.

После обращения истца в суд ответчик по платежным поручениям №2856 от 01.04.2022, №2950 от 05.04.2022 произвел оплату оставшейся части долга, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Пунктом 9.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты более, чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрчоки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.4. договора поставки истцом начислена неустойка с учетом даты поставки товара и оплаты товара ответчиком с нарушением установленного срока за период с 22.10.2021 по 23.03.2022 в размере 103 122 руб. 44 коп. 

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной.  

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки со ссылкой на то, что истцом не учтены 5 календарных дней, установленных пунктом 9.4. договора поставки, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки с учетом 60 дней отсрочки составила 96 956 руб. 68 коп. 

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 55 дней с даты поставки. 

Согласно пункту 9.4 договора поставки в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты более, чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрчоки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. 

По мнению ответчика, договором поставки предоставлена отсрочка по оплате товара 60 дней (55 дней – пункт 6.1. договора поставки и 5 дней – пункт 9.4 договора поставки). 

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика в части исчисления сроков оплаты, исходя из 60 календарных дней, судом отклоняется, поскольку пунктом 6.1. договора поставки установлена максимальная отсрочка товара – 55 дней. А в пункте 9.4. договора поставки стороны согласовали условие, при котором производится начисление неустойки, а именно в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты более, чем на 5 календарных дней. Договор поставки не содержит условия о том, что начисление неустойки может производится лишь с 61 дня просрочки оплаты товара. Таким образом, пункт 9.4 договора поставки не свидетельствует о продлении срока отсрочки оплаты товара на 5 дней. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не обосновано. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный размер неустойки в размере 0,03% с учетом ограничительного 10 % барьера не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 30.03.2022, что следует из информации о документе дела. Ответчик оплатил взыскиваемую задолженность 02.02.2022, 25.03.2022, 01.04.2022, 05.04.2022, что подтверждается представленными платежными поручениями №955, №4772, №2856, №2950 (то есть как до, так и после обращения истца в суд).

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части долга из-за того, что ответчик до и после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности удовлетворил исковое требование добровольно, государственная пошлина в размере 30 026 рублей, приходящаяся на сумму долга, оплаченную после обращения в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 7 134 руб., приходящаяся на сумму долга, погашенную до обращения в суд, подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Отказ от иска в части требования о взыскании 2 428 882 руб. 06 коп. основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420021, РТ, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Данкуб", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 103 122 (Сто три тысячи сто двадцать два) руб. 44 коп. неустойки и 30 026 (Тридцать тысяч двадцать шесть) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Данкуб", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 7 134 (Семь тысяч сто тридцать четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №311 от 24.03.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин