﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7422/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-27412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шакирова Азата Альбиртовича и общества с ограниченной ответственностью «Вок-Партнер» (далее – общество «Вок-Партнер»)                         на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу № А07-27412/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 07.09.2017 принято к производству заявление общества «Вок-Партнер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптоком» (далее – общество «Оптоком», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.   

Определением суда от 13.12.2017 в отношении общества «Оптоком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

Определением суда от 19.01.2018 Менькова О.Г. освобождена                             от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Оптоком», определением суда от 15.05.2018 временным управляющим должника утвержден Шакиров А.А.

Временный управляющий Шакиров А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оптоком».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 15.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оптоком» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Шакиров А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Вок-Партнер» 186 588 руб. 52 коп., из которых 144 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 25 000 руб. оплата за услуги привлеченного специалиста, 17 588 руб. 52 коп. расходы по делу о банкротстве.

Общество «Вок-Партнер» также обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего                  Шакирова А.А. убытков  в размере 1 359 340 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с общества «Вок-Партнер» в пользу Шакирова А.А. взыскано 30 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 17 588 руб. 52 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного заявления общества «Вок-Партнер» отказано.

Арбитражный управляющий Шакиров А.А. и общество «Вок-Партнер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 11.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шакиров А.А. указывает, что у судов не имелось оснований для снижения вознаграждения, так как все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим были проведены.

В своей кассационной жалобе общество «Вок-Партнер» обращает внимание, что отчет временного управляющего от 10.09.2018 и финансовый анализ сделаны с целью укрытия реального состояния должника и причинения убытков заявителю по делу (кассатору): указанная в отчете информация не соответствует выписке по счету должника (по отчету - выручка уменьшилась до ноля, а оборотных средств по дебету проходит по расчетному счету                22 196 799 руб. (СоцинвестБанк) и 39 252 404 руб. (АльфаБанк).

Общество «Вок-Партнер»  считает, что арбитражный управляющий Шакиров А.А. принял недостаточные меры по установлению денежных средств на расчетном счете, в результате чего кассатор бесповоротно утратил возможность удовлетворения требований.

Кассатор отмечает, что отчет временного управляющего не содержит всей необходимой информации: отсутствует информация о расчетном счете в РоссельхозБанке (с которого 20.11.2018 удержаны налоги на сумму                    1 599 323 руб.); к отчету не приложены выписки с расчетного счета должника; арбитражным управляющим умышленно сокрыт факт наличия перечислений, которые могли бы быть оспорены по специальным основаниям.

При этом кассатор также указывает, что арбитражный управляющий своевременно не опубликовал сообщение о введении наблюдения, не провел собрание кредиторов, необоснованно затягивал процесс наблюдения.

По мнению общества «Вок-Партнер», арбитражный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу с целью причинить убытки кассатору, так как возможность пополнения конкурсной массы не утрачена посредством оспаривания сделок и привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. 

Кассатор полагает, что повторное обращение с заявлением о банкротстве невозможно, так как должник с апреля 2019 года находится в стадии исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по заявлению общества «Вок-Партнер» возбуждено дело о банкротстве общества «Оптоком».

Определением суда от 13.12.2017 в отношении общества «Оптоком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Менькова О.Г.

Определением суда от 19.01.2018 Менькова О.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) временным управляющим общества «Оптоком» утвержден Шакиров А.А., информация о судебном акте опубликована на сайте ЕФРСБ 25.05.2018. 

В газете «Коммерсантъ» опубликовано два сообщения: 26.05.2018 об утверждении временного управляющего, 11.08.2018 о проведении заочного собрания работников.

Определением суда от 07.09.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Шакирову А.А. проводить первое собрание кредиторов  общества  «Оптоком» до рассмотрения по существу требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Шакиров А.А., ссылаясь на невыплату вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных в процедуре банкротства расходов, обратился в арбитражный суд на основании статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с общества «Вок-Партнер»  как с заявителя по делу о банкротстве 144 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 25 000 руб. оплату за услуги привлеченного специалиста,             17 588 руб. 52 коп. в возмещение расходов.

Общество «Вок-Партнер» также обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего                  Шакирова А.А. убытков  в размере 1 359 340 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с общества «Вок-Партнер» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение временного управляющего за период с 10.05.2018 по 08.10.2018 в размере 30 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 17 588 руб. 52 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Шакировым А.А. своевременно не опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения, что явилось препятствием для заявления кредиторами своих требований,  а также доказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов в указанной сумме. Отказывая в возмещении расходов на привлечение специалиста для подготовки финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суды исходили из отсутствия оснований. 

Отказывая в удовлетворении встречного заявления общества «Вок-Партнер», суды исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требования кредитора общества «Вок-Партнер» и противоправным поведением                  Шакирова А.А.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009    № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ                   от 25.12.2013 № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что                      Шакиров А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.05.2018 по 08.10.2018.

Определением суда от 15.10.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель по делу о банкротстве согласие на несение расходов на дальнейшие процедуры не представил. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является общество «Вок-Партнер», суды заключили, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства подлежит взысканию с общества «Вок-Партнер».  

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав расчет арбитражного управляющего, согласно которому за процедуру наблюдения вознаграждение составляет 144 000 руб., установив, что первое собрание кредиторов временным управляющим Шакировым А.А. не проведено в связи с принятием определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 обеспечительных мер по ходатайству уполномоченного органа, обратившегося с указанным ходатайством в связи с тем, что временными управляющими, в том числе Шакировым А.А. своевременно не опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения и возможности обращения кредиторов с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника; отсутствие публикации о введении процедуры наблюдения являлось препятствием для заявления кредиторами своих требований, полноценного проведения процедуры наблюдения в отношении должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижая вознаграждения арбитражного управляющего Шакирова А.А. до 30 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также установив, что доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании с общества «Вок-Партнер» вознаграждения временному управляющему в размере                30 000 руб.

Принимая во внимание, что Шакировым А.А. произведено шесть публикаций сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: 25.05.2018 об утверждении временного управляющего, 03.08.2018 о проведении собрания работников должника, 23.08.2018 о проведении первого собрания кредиторов, 13.09.2018 о принятии судом обеспечительных мер (о запрете проведения собрания кредиторов) с прикреплением файлов: отчета временного управляющего, анализа финансово-экономического состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, 13.09.2018 о несостоявшемся собрании работников должника, 17.10.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); в газете «Коммерсантъ» опубликовано два сообщения 26.05.2018 об утверждении временного управляющего, 11.08.2018 о проведении заочного собрания работников; расходы на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в издании «Коммерсантъ» составили 17 007 руб. 52 коп.;  Шакировым А.А. представлены почтовые квитанции на общую сумму 581 руб., копии запросов временного управляющего, связанные с необходимостью проведения процедуры наблюдения, ответов на запросы; установив, что произведенные расходы на публикацию сообщений, почтовые расходы подтверждены документально, являются обоснованными, суды удовлетворили заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Шакировым в ходе процедуры наблюдения.

При этом суды отказали в удовлетворении требования Шакирова А.А. о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением специалиста для подготовки финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ввиду отсутствия оснований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                     от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что таких доказательств обществом «Вок-Партнер» не представлено, иного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

При этом отклоняя доводы общества «Вок-Партнер» о несоответствии реальности выводов в отчете временного управляющего, финансовом анализе деятельности должника, суды исходили из того, что кредитор мог в процедуре банкротства заявить возражения по проведению финансового анализа. Общество «Вок-Партнер», являясь кредитором должника и заявителем по делу, имело возможность заявить ходатайство об экспертизе. В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. 

Фактически заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является лишь частным мнением арбитражного управляющего и кредитор мог провести собственную проверку признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Принимая во внимание, что общество «Вок-Партнер» определение о прекращении производства по делу о банкротстве не обжаловало; доводов о наличии не оспоренных арбитражным управляющим сделок и несоответствии финансового анализа не заявило, фактически доводы общества «Вок-Партнер» были приняты во внимание при снижении размера вознаграждения, в связи с чем суды и отказали в удовлетворении общества «Вок-Партнер» встречных требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку заявленных участниками процесса доводов, возражений, доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам кассационных жалоб арбитражного управляющего                 Шакирова А.А. и общества «Вок-Партнер», судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены указанные при апелляционном обжаловании доводы, основания отклонения изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. У суда округа не имеется оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ № 91 и № 97, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу № А07-27412/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Шакирова Азата Альбиртовича и общества с ограниченной ответственностью «Вок-Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский