/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87193/2017

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/меры2/отмена мер

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от ИП Паршиной К.А.: Трубина Д.Б. по доверенности от 31.01.2018,

от ТСН «Озерный кот»: Котельников А.В. по доверенности от 25.06.2018, Локтионов Д.В. по паспорту, 

от в/у ТСН «Озерный кот»: Бобров Н.Е. по доверенности от 04.09.2018,

от ООО «ОО»Русь-Резерв»: Андреев А.В. по доверенности от 31.05.2018,

от ООО «Прогрессус»: Махонин И.В. по доверенности от 26.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22976/2018)  ООО «Прогрессус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-87193/2017/меры2/отменамер (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ИП Паршиной Ксении Александровны об отмене обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Жовтоножко Олегу Владимировичу проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 21.05.2018 до рассмотрения требований всех кредиторов и вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов к должнику, заявленных в установленный законом срок в рамках дела о признании Товарищества собственников недвижимости «Озерный кот» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршина К.А. обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу №А56-87193/2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) заявление индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. о признании ТСН «Озерный кот» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден Жовтоножко Олега Владимировича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

17.05.2018 в арбитражный суд поступили ходатайства Давыдова Дмитрия Игоревича, Ткаченко Станислава Валерьевича и ООО «Прогрессус» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Жовтоножко Олегу Владимировичу проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 21.05.2018 до рассмотрения требований всех кредиторов и вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов к должнику, заявленных в установленный законом срок.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд, рассмотрев заявленные ходатайства Давыдова Дмитрия Игоревича, Ткаченко Станислава Валерьевича и ООО «Прогрессус» о принятии обеспечительных мер, удовлетворил их частично. Запретил временному управляющему Жовтоножко Олегу Владимировичу проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 21.05.2018, до рассмотрения требований кредиторов Давыдова Дмитрия Игоревича, Ткаченко Станислава Валерьевича и ООО «Прогрессус» и вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований этих кредиторов к должнику, заявленных в установленный законом срок.

03.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Жовтоножко Олегу Владимировичу проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 21.05.2018. 

Определением от 03.08.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство, отменил обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Жовтоножко Олегу Владимировичу проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 21.05.2018. При этом, суд исходил из того, что в настоящем случае, проведение первого собрания кредиторов не может существенным образом затронуть права и законные интересы лиц, обратившихся в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, поскольку кредиторы, размер голосующих требований которых составляет 9 565 873,73 руб. против 49 738 772,95 руб., что составляет 19.45% от общего числа голосующих требований, не может существенно повлиять на принятие решений на таком собрании. Сохранение в данном случае обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные законодательством сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение.

ООО «Прогрессус» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что на дату вынесения обжалуемого определения не вступили в законную силу судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Прогрессус» в сумме 73 160 000 руб. (определения об отказе во включении изготовлены в полном объеме 31.07.2018, размещены на сайте 01.08.2018, в настоящее время обжалуются в апелляционном порядке). Общая сумма предъявленных к должнику требований с целью участия в первом собрании кредиторов (в т.ч. требования ИП Паршиной К.А. в размере 49 178 782,44 руб.) составляет 167 878 627,14 руб. Таким образом, требования ООО «Прогрессус» составляют 44% от всех требований, как включенных в реестр требований должника, так еще и не рассмотренных арбитражным судом. Податель жалобы полагает, что суд вынес определение об отмене обеспечительных мер без учета прав и законных интересов ООО «Прогрессус», основания для отмены обеспечительных мер у суда отсутствовали, поскольку часть требований кредиторов не рассмотрена по существу, по части требований кредиторов судебные акты не вступили в законную силу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, временный управляющий должником Жовтоножко О.В. в отзыве на нее указал, что на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере 49 738 772, 95 руб., из которых 49 178 782,44 руб. составили требования ИП Паршиной К.А., не рассмотрено требований в размере 44 965 873 руб., из которых 35 400 000 руб. требования ИП Паршиной К.А. На дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер нерассмотренные требования Давыдова Д.И., Новикова С.А. и ООО «ОО»Русь-Резерв» (9 565 873,73 руб.) составляли 19,45% от требований ИП Паршиной К.А., включенных в реестр требований кредитов. Таким образом, нерассмотренные требования никак не повлияют на решения, которые будут приняты на первом собрании кредиторов. Включенные требования ИП Паршиной К.А. (49 178 782,44 руб.) составляют 82,93 % от 59 304 645,72 (общая сумма включенных и до настоящего момента не рассмотренных требований).Следовательно, участие Давыдова Д.И., Новикова С.А. и ООО «ОО»Русь-Резерв» не повлияет на решения, приятые на первом собрании кредиторов должника. Временный управляющий также отметил, что на дату вынесения обжалуемого определения (03.08.2018) на сайте https://kad.arbitr.ru отсутствовала информация о том, что ООО «Прогрессус» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Информация о поданных ООО «Прогрессус» жалобах появилось на сайте https://kad.arbitr.ru только 26.08.2018.Следовательно, обжалуемое определение было вынесено без учета апелляционных жалоб ООО «Прогрессус» в связи с их отсутствием. Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Прогрессус» Новикову С. А. и Давыдову Д. И (7 652 480 руб.) отказано во включении в реестр требований кредиторов.

ООО «ОО» Русь-Резерв» в отзыве на  апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогрессус» – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Прогрессус» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСН «Озерный кот» поддержал позицию подателя жалобы. Представители временного управляющего ТСН «Озерный кот», ООО «ОО» Русь-Резерв» и  ИП Паршиной К.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. 

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае судом определением от 17.05.2018 была принята обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему Жовтоножко Олегу Владимировичу проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 21.05.2018, до рассмотрения требований кредиторов Давыдова Дмитрия Игоревича, Ткаченко Станислава Валерьевича и ООО «Прогрессус» и вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований этих кредиторов к должнику, заявленных в установленный законом срок. Суд пришел к выводу, что нерассмотренные требования кредиторов, поданные в установленный законом срок, превышают требования, включенные в реестр более чем в 2 раза, и существенным образом влияют на количество голосов при рассмотрении и принятии решений по повестке дня собрания кредиторов. 

Исходя из положений статьи 223 АПК РФ, порядок применения обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности также регулируется положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. об отмене принятых определением арбитражного суда 17.05.2018 обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На дату обращения индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. 03.08.2018 арбитражным судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования ИП Паршиной К.А. в размере 49 178 782,44 руб., требование ООО «ОО» Русь-Резерв» в размере 409 990,51 руб., требование Ткаченко С.В. в размере 150 000 руб.

Таким образом, на 03.08.2018 в реестр требований должника включены требования в размере 49 738 772,95 руб., из которых требования ИП Паршиной К.А. составляют 49 178 784,44 руб. 

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Прогрессус» на сумму 73 160 000 руб.

Нерассмотренные требования на 03.08.2018 составили сумму 44 965 873,73 руб., из которых требования ИП Паршиной К.А. 35 400 000 руб., требование Новикова С.А. в размере 3 652 480 руб., требование Давыдова Д.И. в размере 4 000 000 руб. и требование ООО «ОО» «Русь-Резерв» в размере 1 913 393,73 руб. Рассмотрение указанных требований отложено Арбитражным судом на 19.09.2018.

При таких обстоятельствах, на 03.08.2018 требования Давыдова Д.И., Новикова С.А. и ООО «ОО» «Русь-Резерв» составили сумму 9 565 873,73 руб., что составляет 19,45% от требования ИП Паршиной К.А., включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что нерассмотренные требования кредиторов не могут повлиять на решения, которые будут приняты на первом собрании кредиторов, поскольку включенные требования ИП Паршиной К.А. (49 178 782,44 руб.) составляют 82,93% общей суммы включенных и до настоящего времени нерассмотренных требований (59 304 645,72 руб.).

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума N 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

При этом, как указывалось ранее, норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривающая возможность отложения рассмотрения дела и обязывающая временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не подлежит применению в случае, когда определение, вынесенное по требованию кредитора, принято, но обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. 

Таким образом, при принятии обеспечительной меры имеют значение только заявленные, но не рассмотренные по существу требования.

Между тем, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Прогрессус» на сумму 73 160 000 руб.

Тот факт, что указанные определения в настоящее время обжалуются в апелляционном порядке, не может служить основанием для сохранения мер, поскольку в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно, что свидетельствует о праве лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции, осуществлять права конкурсного кредитора в деле о банкротстве незамедлительно после принятия указанного определения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не учитывал размер требований ООО «Прогрессус» при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, указав при этом, что законодательство не предусматривает необходимость созыва первого собрания кредиторов лишь после вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом заявлений кредиторов о включении в состав реестра требований кредиторов.

Как верно указано судом, в условиях, когда в состав реестра включены требования конкурсных кредиторов с общим количеством голосующих требований 49 738 772,95 руб., то есть большинство заявленных в срок требований кредиторов, оснований для сохранения запрета на проведение первого собрания кредиторов не имеется. 

В рассматриваемом случае, проведение первого собрания кредиторов не может существенным образом затронуть права и законные интересы лиц, обратившихся в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, поскольку кредиторы, размер голосующих требований которых составляет 9 565 873,73 руб. против 49 738 772,95 руб., что составляет 19.45% от общего числа голосующих требований, не может существенно повлиять на принятие решений на таком собрании.

При таких обстоятельствах, непроведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, повлечет лишь затягивание производства по делу о несостоятельности, не обеспечивая, при этом, защиту интересов кредиторов, чьи требования заявлены, но не включены в реестр требований кредиторов.

Напротив, сохранение принятых обеспечительных мер при таких обстоятельствах, нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-87193/2017/меры2/отмена мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогрессус» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен