СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-4172/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Усаниной Н.А.,

 

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (07АП-7772/2018) на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4172/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.02.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1. 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ОАО «СКЭК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.02.2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по КО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), просит решение отменить.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 156 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2015 между заявителем и ОАО «СКЭК» был заключен договор № 76-ТБ о подключении к сетям теплоснабжения объекта заявителя к сетям теплоснабжения ОАО № СКЭК».

Согласно пункту 1.4 договора 24.09.2015 № 76-ТБ срок выполнения мероприятий по подключению к сетям теплоснабжения составляет 18 месяцев, то есть данные мероприятия должны быть исполнены в срок до 25.03.2017.

Вместе с тем до настоящего времени указанные мероприятия со стороны ОАО «СКЭК» не выполнены. Технологическое присоединение объекта заявителя к сетям теплоснабжения ОАО «СКЭК» не осуществлено.

ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

16.02.2018, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление № 296/03-АДМ-2017 о назначении ОАО «СКЭК» административного наказания, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «СКЭК» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и вины во вмененном административном правонарушении, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015, действовавшей с 01.01.2016) предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований нормативных актов. При этом событие административного правонарушения может образовывать одно из следующих противоправных действий:

- нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения;

- нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии;

- препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со статьей 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Федерального закона.

В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила подключения к системам теплоснабжения), подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении). По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

На основании пункта 26 Правил подключения к системам теплоснабжения по договору о подключении существенным условием, является перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; размер платы за подключение; порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения и т.д.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат, в том числе, подготовку и выдачу исполнителем условий подключения; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (пункт 15 Правил подключения к системам теплоснабжения).

Техническая возможность подключения существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (пункт 16 Правил подключения к системам теплоснабжения).

В случае отсутствия технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, отказ в заключении договора о подключении не допускается (пункт 17 Правил подключения к системам теплоснабжения).

В силу пункта 26 Правил подключения к системам теплоснабжения договор о подключении должен содержать срок подключения, данное условие является существенным.

При этом в пункте 31 данных Правил установлено, что нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, но при этом срок подключения не должен превышать 3 лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «СКЭК» является хозяйствующим, субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения.

На дату заключения договора от 24.09.2015 № 76-ТБ постановлением главы Березовского городского округа от 11.09.2014 № 572 утверждена схема теплоснабжения Березовского городского округа на период 2012-2017 годы, с перспективой до 2028 года.

При таких обстоятельствах, подтверждается факт отсутствия на момент заключения договора от 24.09.2015 № 76-ТБ технической возможности подключения к системе теплоснабжения объекта заявителя.

Представленное в материалы дела письмо от 09.06.2017 в администрацию Березовского городского округа с предложением актуализировать схему теплоснабжения с учетом мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объекта заявителя, обоснованно оценено судом первой инстанции критически при рассмотрении довода об отсутствии события об административном правонарушении, поскольку указанное письмо направлено за пределами срока исполнения обязательств по договору (письмо датировано 09.06.2017, получено администрацией 14.06.2017, срок исполнения по договору 25.03.2017).

Как следует из материалов дела, ОАО «СКЭК» установило отсутствие технической возможности подключения объекта к системе теплоснабжения уже после заключения договора, а именно, 09.06.2017, что следует из письма ОАО «СКЭК» в адрес заявителя от 09.06.2017 исх. № ОТП, исх. № 2017/1274).

Иные доказательства, подтверждающие, что ОАО «СКЭК» установило отсутствие технической возможности подключения объекта заявителя к системе теплоснабжения до заключения указанного договора в нарушение статьи 65 АПК РФ общество в материалы дела не представило.

Таким образом, ОАО «СКЭК» нарушило сроки подключения объекта заявителя, установленные договором и пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения.

Ссылка ОАО «СКЭК» на ничтожность договора в связи с нарушением порядка его заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. 

Заявителем не приведены основания, предусмотренные действующим законодательством для признания сделки недействительной в силу закона (статьи 168 ГК РФ). Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств признания договора от 24.09.2015 № 76 ТБ недействительной сделкой.

Кроме того, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-1144/2018 (33-14735/2017) отменено решение Березовского городского суда от 09.11.2017, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «СКЭК» к ФИО1 об изменении договора теплоснабжения от 24.09.2015.

Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку не доказано наличие вины общества. При этом ОАО «СКЭК» в качестве доказательств отсутствия вины указывает на невозможность исполнения договора, поскольку исполнению договора препятствуют независящие обстоятельства, а именно, изменение с 20.12.2016 прав владения ОАО «СКЭК» теплосетевыми объектами, расположенными в г. Березовском.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что теплосетевое имущество, расположенное в г. Березовском находилось у ОАО «СКЭК» на праве аренды до 19.12.2016, то есть с момента заключения договора - 24.09.2015 до даты заключения концессионного соглашения - 19.12.2016 (1 год и 2 месяца).

Таким образом, у ОАО «СКЭК» была возможность и обязанность провести необходимые мероприятия по подключению объекта заявителя, в том числе по реконструкции сетей.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил подключения к системам теплоснабжения в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Законодательство об энергетике, включая Правил подключения к системам теплоснабжения, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в указанной сфере. К числу задач законодательства об административных правонарушениях относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция отвечает.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, и определен в сумме 100 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вопреки позиции подателя жалобы, недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению административного органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного указанной выше нормой.

Фактически в настоящем случае общество своими противоправными действиями нарушило положения законодательства, регулирующие порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, и подлежащий назначению обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в указанном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе обществом не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении УФАС по КО  нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, должно быть вынесено до истечения года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.21 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения является - 25.03.2017.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесено 16.02.2018.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод общества о том, что на момент заключения договора с заявителем часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ действовала в редакции от 13.07.2015, которая не предусматривала административной ответственности за нарушение сроков подключения к системам теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку на момент совершения правонарушения и вынесения постановления (26.03.2017) часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                              Н.В. Марченко

Судьи                    

                  Н.А. Усанина

                                                                                                           С.Н. Хайкина