610/2023-81228(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3363/2023

Дело № А40-55827/19

город Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 18 по  г. Москве  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-55827/19 (459) о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТД «ТрубПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ТрубПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, при участии в судебном заседании: 

от ИФНС России № 18 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 02.12.2022  от ООО «Компания Право и Бизнес»: ФИО3 по дов. от 21.10.2022  

Иные лица не явились, извещены.   УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2019 года поступило заявление ООО  «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» о признании ООО ТД «ТрубПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника. Определением суда от 15.03.2019 года заявление принято и возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года ООО ТД  «ТрубПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019 года.  

Определением суда от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В.В.  

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрен отчет конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от ИФНС России № 18 по г.  Москве  

завершить конкурсное производство в отношении должника. Требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования  кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в  арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом  необоснованными, признаны погашенными.  

 Направить данное определение в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, в срок, установленный п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России № 18 по г.  Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ИФНС России № 18 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ООО «Компания Право и Бизнес» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Завершая конкурсное производство в отношении должника, руководствуясь  положениями ст.ст. 32, 143, 147, 149 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд  первой инстанции выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  письменные материалы дела в их совокупности, в том числе отчет конкурсного  управляющего о результатах конкурсного производства и другие представленные  письменные доказательства, пришел к выводу, что конкурсное производство в отношении  должника подлежит завершению по следующим основаниям.  

Конкурсным управляющим соблюдено требование ст. 28 Закона о банкротстве о  порядке опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, сообщение о признании должника банкротом и об  утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от  25.05.2019 года.  

Сформирован реестр требований кредиторов в размере 796 509 103,42 руб.,  заявленных после закрытия реестра – 97 918,45 руб. Требования кредиторов, включенных  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине  отсутствия имущества должника.  

Принадлежащий должнику расчетный счет в банке закрыт, что подтверждено  справкой о закрытии счета; ликвидационный баланс сдан.  

Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных  

на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный конкурсным  управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о  банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и  денежные средства у должника отсутствуют, доказательства наличия иного имущества у  должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в  материалах дела нет, отсутствуют основания для продления конкурсного производства в  отношении должника.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без внимания  доводов о недействительности решения собрания кредиторов от 06.12.2022 года с учетом  того, что кредитор ООО «Компания Право и Бизнес» является правопреемником ООО  «Металлкомплект» и является фактически заинтересованным лицом по отношению к  должнику, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного  акта.  

 Апелляционный суд принимает во внимание, что заявление налогового органа о  признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.12.2022 года не  является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 06.12.2022 года принято  решение о завершении процедуры конкурсного производства. Налоговый орган был  ознакомлен с документами, представленными собранию 02.12.2022 года, а именно: проект  отчетов конкурсного управляющего, реестр требований, анализ финансового состояния  должника.  

Между тем, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства  арбитражный суд не связан мнением кредиторов (пункт 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018).  

Подача заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, не влияет на  установленные Законом о банкротстве основания завершения конкурсного производства и  не препятствует вынесению судом определения о завершении процедуры конкурсного  производства в отношении должника.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда  г.Москвы от 05.12.2022г., требования уполномоченного органа были признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, по состоянию на 05.12.2022г. все требования кредиторов,  заявивших свои требования в рамках процедуры должника рассмотрены.  

Представленный 06.12.2022г. на собрании кредиторов должника отчет конкурсного  управляющего, свидетельствует о том, что у должника отсутствует имущество, за счет  которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при этом конкурсным  управляющим осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного  производства, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом  срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных  случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо  для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.  

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия  объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения  требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь,  оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей  введения процедуры банкротства.  

Как следует из материалов дела, реестр кредиторов сформирован, погашения не  производились ввиду отсутствия имущества у должника, оснований для проведения иных  мероприятий процедуры не усматривалось.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обжалования конкурсным  управляющим сделок по отчуждению транспортных средств отклоняются  апелляционным судом.  

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника и пришел к выводу о  том, что сделки купли-продажи транспортных средств Ламборджини и БМВ, на которые  уполномоченный орган ссылается в заявлении, заключены при равноценном встречном  исполнении, оснований для оспаривания сделок не имеется.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредиторы также не лишены  права обжалования сделок должника в установленном порядке.  

Кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности подачи заявления о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о  банкротстве в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве, в т.ч. по основаниям отчуждения  имущества должника при наличии обязательств перед кредиторами и не направления  денежных средств на погашение задолженности.  

Учитывая, что конкурсным управляющим полностью выполнены обязанности,  установленные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд  полагает, что ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания  подлежит отклонению, а конкурсное производство в отношении должника подлежит  завершению.  

Согласно ст. ст. 127, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное  производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-55827/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 18 по г. Москве   - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 О.И. Шведко