﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6747/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № 8623 (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) –Левочкин Р.Н. (доверенность от 03.06.2019, паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

Сбербанка – Скорябкина О.В. (доверенность от 14.12.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – общество «Покровский завод многогранных опор») – Пролетаева Н.А. (доверенность от 15.10.2018, паспорт). 

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) по заявлению Сбербанка России в отношении общества «Покровский завод многогранных опор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее – временный управляющий Вышегородцев И.А.), являющийся членом СРО САУ «Авангард». 

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 принято к производству заявление Банка ВТБ о включении требования в размере 1 152 639 291 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Банк ВТБ 21.02.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене временного управляющего должника, в котором просил освободить арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества «Покровский завод многогранных опор», утвердить временного управляющего общества «Покровский завод многогранных опор» арбитражного управляющего посредством случайного выбора из членов альтернативной СРО САУ «Авангард» саморегулируемой организации. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 ходатайство Банка ВТБ удовлетворено. Вышегородцев И.А. освобождён                         от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Покровский завод многогранных опор».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.07.2019 определение суда первой инстанции от  13.05.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбербанк обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 13.05.2019 и постановление от 23.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившихся в неприменении нормы права, подлежащей применению (абзаца 10 пункта 2 статьи 39  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и применении нормы права, (пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве), не подлежащей применению. 

В обоснование своей позиции, Сбербанк указывает на то,  что  вправе выбрать саморегулируемую организацию и арбитражного управляющего, минимизировав такие расходы, в целях качественного выполнения возложенных обязанностей на арбитражного управляющего, поскольку как заявитель по делу обременен обязанностью несения расходов по делу.

Как полагает Сбербанк, у судов отсутствовали основания для освобождения Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Покровский завод многогранных опор», поскольку аффилированность  между Сбербанком и обществом «Покровский завод многогранных опор» носит формальный характер, фактическая аффилированность отсутствует; указывает, что Банк не был аффилирован с должником в период принятия на себя обязательств, не участвовал в расходовании полученных кредитных средств, распределении прибыли должника и заемщика; целью Сбербанка при вхождении в уставный капитал группы компаний «УЭС» было восстановление платежеспособности группы под контролем кредитора, урегулирование ситуации недостаточности имущества у общества «УЭС» для продолжения его хозяйственной деятельности и всей группы компаний, объединенной производственным циклом. Ссылается на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 27.1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018). 

В отзыве на кассационную жалобу, Банк ВТБ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

          Как  установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором общества «Покровский завод многогранных опор» является Татарников Дмитрий Владимирович (после прекращения 06.08.2018 полномочий Берга С.Ю.), учредителями: общества «СБК Премьер», Чернов Сергей Анатольевич, Берг Сергей Юрьевич. Залогодержателем всех долей Чернова С.А. является  Сбербанк России.

          Учредителями общества «СБК Премьер» являются: общество «СБК Проект», общество «СБК Актив», учредителями общества «СБК Проект» являются: общество «Сбербанк Капитал», общество «СБК»; учредителями общества «СБК» являются: общество «Сбербанк Капитал», общество «СБК Актив»; учредителем общества «Сбербанк Капитал» является Сбербанк России.

Банк ВТБ, сославшись на пункт 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), из содержания которого следует, что в случае если заявитель по делу и должник являются аффилированными лицами, то выбор временного управляющего производится путем случайной выборки, отмечая, что  Сбербанк  является аффилированным лицом по отношению к должнику обществу «Покровский завод многогранных опор», что подтверждается информацией, полученной из электронной информационной системы «СПАРК», обратился в суд с заявлением об освобождении конкурного управляющего. 

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ, и освобождая Вышегородцева И.А.                  от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Покровский завод многогранных опор», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. 

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что на момент обращения суд с заявлением о признании должника банкротом Сбербанк России и общество «Покровский завод многогранных опор» являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего предложена и поступила из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по запросу юридически аффилированным по отношению к должнику лицом, суды, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая сложившийся в рамках дел о банкротстве группы компаний порядок определения саморегулируемых организаций в целях определения соответствующих кандидатур арбитражных управляющих, применительно к конкретным обстоятельствам дела пришли к выводу о необходимости освобождения Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и  наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

 Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Указания Сбербанк России на нарушение его права как заявителя по делу о банкротстве указать саморегулируемую организацию обоснованно не принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку  отстранение временного управляющего и  определение саморегулируемых организаций  методом случайной выборки проведено судом во избежание конфликта интересов участников дела и контролируемого ведения дела о банкротстве.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Данный подход согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном указании судами на возможность применения в настоящем деле правовой позиции, приведенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, судом округа отклоняются, поскольку обозначенная норма в ее истолковании, данном в приведенном пункте Обзора от 20.12.2016, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому, исходя из конкретных и исключительных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений, в том числе, при рассмотрении вопроса об отстранение и утверждение управляющего, а равно и оснований полагать, что их применение, исходя из их целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, суд округа полагает, что суды указали на то, что вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению временный управляющий, с учетом банкротства группы компаний и единого подхода судов в рамках данных дел, подлежит разрешению путем применения метода случайной выборки.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью временного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 делу  А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № 8623  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						С.А. Сушкова 

                                             					О.Э. Шавейникова