АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132494/2023

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 12.08.2023; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023; ФИО3,  доверенность от 11.03.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

к акционерному обществу «МОСКВА МЕДИА» 

о защите деловой репутации,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСКВА МЕДИА» с  учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, о защите деловой репутации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции  судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение  судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на защиту  деловой репутации.  

В обоснование требований истец указал, что 19.04.2023 ответчик  распространил в средствах массовой информации «Городской информационный  канал m24.ru» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ. № ФС77-53981 от 30.04  2013), и «Москва 24» (свидетельство о регистрации СМИ серия ЭЛ N ФС 77- 73070 от 09.06.2018) новостной материал под названием «Актуальный  репортаж»: российские блогеры переквалифицировались в родологов». Как  указал истец, видеорепортаж посвящен освещению предпринимательской  деятельности истца в негативном свете и содержит информацию, не  соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца.  

Репортаж, как считает истец, создан ответчиком с намеренным нарушением  законодательства о средствах массовой информации с целью опорочить деловую  репутацию истца и создать у читателя мнение о совершении истцом нечестных  действий и поступков.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу о недоказанности  истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую  репутацию истца.  

При исследовании представленных доказательств, суды пришли к выводу о  том, что все высказывания, допущенные журналистами и приглашенными  экспертами в рамках программы, представляют собой частные мнения и  оценочные суждения указанных лиц о деятельности родологов и оказываемых  ими услугах, истцом не доказана совокупность элементов, предусмотренных  статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения  иска.  

Доводы истца об отождествлении в видеорепортаже его деятельности с  мошенничеством, как обоснованно указано судами, носят характер  предположения, не подтвержденные обстоятельствами рассматриваемого спора.  Каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных  последствий для истца, в материалы дела не представлено.  

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Оценочная  компания «Бета» от 02.10.2023 № 02-03/23/0250 обоснованно признано судом  апелляционной инстанции недопустимым доказательством, суд апелляционной  инстанции расценил данное доказательство не как заключение лица, имеющего  специальные познания, а как субъективное мнение отдельного специалиста.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего  законодательства.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  

преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40132494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: Ю.В. Архипова 

 В.В. Петрова