АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3844/2017

18 декабря  2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря  2017г.

Полный текст решения изготовлен   18 декабря  2017г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Селвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ЗАО "Дружба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 287733,34 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца, ответчика и третьих лиц- ФИО2 и  ООО "ГлобалСэйл": представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селвет"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО "Дружба" о взыскании 287733,34 руб., из которых 232000 руб.- основной долг, 55733, 34 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что ООО "ГлобалСэйл"  платежным поручением №67 от 11.09.2014 перечислило на его счет 232000 руб. в счет оплаты задолженности  индивидуального  предпринимателя ФИО2 за полученные им у истца товар (соки)  на сумму 232000 руб., что подтвердил письмом от 11.09.2014. Письмом от 14.09.2014 предприниматель также подтвердил, что ООО "ГлобалСэйл" платежным поручением №67 от 11.09.2014  перечислило на счет ответчика  указанную сумму в счет  погашения его задолженности перед ЗАО "Дружба".

Третье лицо  - ФИО2 в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что  ООО "ГлобалСэйл" перечислило  на счет ЗАО "Дружба" 232000 руб.  в счет  погашения его задолженности перед ответчиком.

Третье лицо - ООО "ГлобалСэйл" отзыв на исковое заявление не представило. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "ГлобалСэйл" следует,  что общество находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО3.   В связи с этим к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор  ООО "ГлобалСэйл" ФИО3, который отзыв на исковое заявление не представил. Копии  определений, направленные  ООО "ГлобалСэйл" и ликвидатору ФИО3, возвращены организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения, нет вывески".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4  статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От ответчика и третьего лица- ФИО2 поступили ходатайства, в которых просят провести судебное заседание без их участия.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи  с этим дело  рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017  ООО "ГлобалСэйл"  (должник)  и ООО "Селвет"  (кредитор) подписали  соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника в размере 2948868 руб. (список платежных поручений в приложении №1), возникшего вследствие неосновательного перечисления (обогащения)  кредитором указанной суммы на счет должника, в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В п. 1.2 соглашения стороны подтверждают, что не заключали и не подписывали договор №106-8 от 07.10.2014, указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств.

Согласно п. 1.3 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 161133442 руб. согласно приложений №2-100, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно приложению №36 к соглашению от 27.02.2015 должник передает кредитору права требования о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Дружба" Гунибского района Республики Дагестан  в размере 232000 руб., перечисленных платежным поручением №67 от 12.09.2014 с назначением платежа "Оплата по счету №114 от 08.09.2014 за производство пищевых продуктов, включая напитки, в том числе НДС 35389,63 руб.

Претензия истца от 10.06.2016 о возврате неосновательно приобретенных  (или сбереженных) денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно  сберег  денежные средства, перечисленные указанными выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим   иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены: копию соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015 с приложением №36 к соглашению,  платежное поручение №67 от 11.09.2014.

В обоснование свих доводов  ответчик представил в материалы дела копии договора, заключенного между ЗАО "Дружба" и предпринимателем ФИО2 от 23.08.2013 №38 о поставке консервной продукции, товарных накладных на отпуск продукции, письма предпринимателя от 07.09.2014, в котором сообщается, что полученную им продукцию будет оплачена   ООО "ГлобалСэйл",  оригинал письма ООО "ГлобалСэйл"  от 11.09.2014, в котором  просит денежные средства в размере 232000 руб. перечисленные платежным поручением №67 от 11.09.2014 зачесть в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ЗАО "Дружба" Гунибского района за поставленную консервную продукцию (соки), письма  предпринимателя от 14.09.2014,  в котором просит  денежные средства перечисленные ООО "ГлобалСэйл" платежным поручением № 11.09.2014 №67 зачесть в счет погашения его задолженности, за полученную им  консервную продукцию.

Истец какие-либо доказательства, опровергающие доводы  ответчика  либо наличия каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком в дело не представил, а также не оспорил доказательства, представленные ответчиком в дело, и о фальсификации ответчиком указанных доказательств также  не заявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что истец,  не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика.

При таких обстоятельствах  истец не доказал факт  неосновательного обогащения ответчика. В связи  с этим оснований для удовлетворения  иска не имеется и в иске в части взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

Истец просит также взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55733 руб. 34 коп. за период с 13.09.2014 по 07.06.2017, а также с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении иска в части взыскания процентов  в размере 55733 руб. 34 коп.  также следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 8755 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ  госпошлину следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  "Селвет"  в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме    8755 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                              М.С.Исаев