ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8677/2024

г. Челябинск

30 июля 2024 года

Дело № А76-12688/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А7612688/2023.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропродукт» (далее - ответчик, ООО «Агропродукт») о взыскании  задолженности в размере 23 625 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в размере 87 руб.  38 коп., продолжая начисление на сумму долга в размере 23 625 руб. 00 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

23.01.2024 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000  руб. (л.д. 50).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024  заявление ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Агропродукт» (далее  – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе просит определение суда отменить.  

Податель жалобы считает взысканные расходы на оплату услуг  представителя завышенными. Настоящий спор не относится к категории  сложных и нетипичных, исходя из предмета заявленных требований, учитывая  сложившуюся практику по данной категории дел. Юридические услуги,  являющиеся предметом договора, не являются уникальными и не требовали  

наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального  опыта, могли быть оказаны представителями, осуществляющими  профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам  сложившимся в этом регионе, а современные средства коммуникации не  создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и  передаче ему соответствующих документов и их копий. В суде первой  инстанции ответчик относительно исковых требований не возражал, отзыв на  исковое заявление и апелляционную жалобу на решение не подавал.  

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не указан подробный расчет  размера представительских услуг с указанием отдельной стоимости каждой из  фактически оказанных представителем услуг.  

Также податель жалобы обращает внимание на то, что сумма  взыскиваемых судебных расходов превышает сумму удовлетворенных исковых  требований, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и  соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.  

Поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия без даты  ее составления и подписания, невозможно установить кем и когда она  составлена, а равно и нельзя признать относимым доказательством реально  оказанных услуг.  

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представил в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между ИП ФИО2  (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3, исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг (л.д. 52-53), по условиям клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке досудебной  претензии и искового заявления о взыскании задолженности и штрафных  санкций, а также по представлению интересов клиента в Арбитражном суде  Челябинской области.  

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренные настоящим договором.  

Клиент обязуется выдать доверенность от своего имени для  представления интересов в суде (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 2 в рамках настоящего договора исполнитель  обязуется:  

- изучить документы, проанализировать судебную практику,  выработать позиции по делу,  

- подготовить досудебную претензию, 

- подготовить проект искового заявления, собрать и сформировать  приложения к нему, подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской  области,  

- подготовить заявление о выдачи исполнительного листа, подать в  Арбитражный суд Челябинской области  

- подготовить заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется выполнять принятые  на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе.  Исполнитель вправе лично оказывать услуги клиенту, либо привлекать иных  лиц.  

Клиент и исполнитель подписывают акт о выполненных работах  (оказанных услугах) после выполнения работ (пункт 4 договора).  

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по настоящему  договору формируется следующим образом: стоимость подготовки искового  заявления составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., которые оплачиваются  клиентом в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату.  

В силу пункта 11 договор вступает в силу с момента подписания и  действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ  и полного завершения расчетов.  

10.01.2024 сторонами договора подписан акт приема-сдачи услуг,  согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял услуги исполнителя  на сумму 35 000 руб. (л.д. 54).  

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в  общей сумме 35 000 руб. представлена расписка от 10.01.2024 (л.д. 55).  

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от  25.09.2023 исковые требования удовлетворены, ИП ФИО2 обратился с  заявлением о взыскании судебных расходов.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из того, что факт несения ИП ФИО2 судебных  расходов подтверждается материалами дела, указанная сумма, предъявленная  ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам и требованиям  действующего законодательства.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о компенсации издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования  удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по  оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, является  верным.  

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг  представителя ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор на  оказание юридических услуг от 14.02.2023 (л.д. 52-53), заключенный с ИП  ФИО3  

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 35 000 руб., подтверждается распиской от 10.01.2024  (л.д. 55).  

Из материалов дела следует, что представителем истца ИП ФИО3  было составлено исковое заявление, претензия, ходатайство об уточнении  исковых требований, ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявление о  взыскании судебных расходов.  

Также ИП ФИО3 приняла участие в судебном заседании,  состоявшимся 21.09.2023 в суде первой инстанции.  

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг  представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются  материалами дела.  

ООО «Агропродукт» при рассмотрении дела судом первой инстанции  указало на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении  размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату  услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.  

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг  

принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального  уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов  другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных  расходов.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе  разрешения которого истцу оказана правовая помощь, существо заявленных  требований, характер и объем совершенных действий, согласованную истцом и  его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что  сумма судебных расходов 35 000 руб., предъявленная ко взысканию, является  обоснованной.  

Доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении заявления  в полном объеме, подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу  понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от  предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены  ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем  35 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  

индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных  истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт  их несения истцом не опроверг, суд первой инстанции взыскал с ответчика  судебные расходы в заявленном размере.  

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию  с него в пользу истца судебных расходов, а также субъективное мнение о  степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и  необоснованности понесенных расходов.  

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о  явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения  разумного предела, ООО «Агропродукт» не представлено.  

Субъективное мнение ООО «Агропродукт» качестве проделанной  представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной  инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции  незаконными.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца  проведен достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства,  свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих  обязательств и достижении положительного экономического результата для  истца.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009   № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно  уменьшать размер судебных расходов.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных  пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные  пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на  себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит  взысканию с проигравшей стороны.  

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу  дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных  обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело  доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении  судебных расходов.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе  доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать  разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  

сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и  время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных  документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон  к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы,  без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые  обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям  судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в  устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного  способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных  документов и жалоб.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона  требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности  понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение  стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из  видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно,  сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы,  без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность  рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному  представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного  представителем времени является судодень, который имеет определенное  стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних  календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение  доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия  представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему  правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от  продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность  судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Указание подателя жалобы на то, что он не возражал относительно  исковых требований, не может учитываться судом апелляционной инстанции в  качестве основания для изменения размера определенных судом первой  инстанции расходов.  

Ссылка ответчика на то, что отсутствует дата составления претензии,  правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не  установлено обязательных требований к форме и содержанию претензии, а  также к доказательствам ее направления.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках  рассмотрения настоящего дела каких-либо возражений относительно  соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком  заявлено не было.  

Ссылки апеллянта в обоснование своей позиции на то, что заявителем и  его представителем применены расценки выше средних цен на рынке  юридических услуг, не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации  необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые  юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.  

Довод о том, что судом первой инстанции не указан подробный расчет  взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не  принимается, так как судом первой инстанции дана оценка фактически  понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов  превышает цену иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  размер исковых требований не имеет правового значения при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  Сумма представленных судебных издержек может быть больше, чем сумма  иска, что не противоречит смыслу статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разумность расходов не находится в прямой зависимости от цены иска,  поскольку размер оплаты услуг представителя определяется исходя из  сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может  лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки. Размер  имущественного интереса не является фактором, который сам по себе  указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие  на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований  для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, ошибочно  уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с  апелляционной жалобой подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по  делу № А76-12688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 02.06.2024 № 18.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Судья В.А. Томилина