АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36691/2017

25 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о  признании недействительным предписания от 22.05.2017 № 01-08-13/7177,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2016 №2763, 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2017 №01-01-05-28/61,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 22.05.2017 №01-08-13/7177.

Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что предписание выдано ненадлежащим органом, является неконкретным, не указывает каким образом необходимо устранить выявленные нарушения. Заявитель указывает, что кредитный договор является двусторонней сделкой и не может быть изменен банком в одностороннем порядке на основании требования административного органа. Кроме того, в акте проверки указаны сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает, что договор потребительского кредита, заключенный между ПАО КБ «УБРИР» и ФИО1 от 21.07.2016 №KD1118010000000617, на момент проведения проверки прекратил свое действие в связи с досрочным погашением заемщиком кредита.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований,  считает, что ПАО КБ «УБРиР» допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе, установленные законодательством РФ в области защиты прав потребителей и включение в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя.

Третьим лицом письменный мотивированный отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В отношении ПАО КБ «УБРИР» инициирована внеплановая документарная проверка на основании обращения потребителя ФИО1 (вх.№ЦЕО 5367 от 04.04.2017), поступившего в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области А.И.Юровских от 20.04.2017 №01-01-01-03-08/9294.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что при заключении указанного договора общество допустило нарушения прав потребителей, а именно: 

- на получение необходимой и достоверной информации: 

о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита – 34,9% годовых либо 17%, в случае соблюдения условий пункта 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 17 743 руб. 60 коп. Полная стоимость кредита 17% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 72 450 руб.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита выше фактически полученной потребителями в личное распоряжение;

о реализуемой услуге: в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и их стоимости, банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО «Д2 Страхование»;

об исполнителе: до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (Договор коллективного страхования заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Д2 Страхование» от 20.04.2012 № 0104У) - о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителям документах указанная информация отсутствует);

- ПАО КБ «УБРиР» при заключении договоров потребительского кредита с потребителями, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно 

в анкете-заявлении включены условия о карте, по которым согласно графе: - пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %;

параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Из характера изложения условий Анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму «Перерасхода средств»).

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.05.2017.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 22.05.2017 №01-08-13/7177, в соответствии с которым обществу в срок до 01.08.2017 необходимо:

п.1 Привести договор потребительского кредита №KD1118010000000617 от 21.07.2016 с потребителем ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

п.2 Обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Полагая, что предписание от 22.05.2017 №01-08-13/7177 является незаконным, ПАО КБ «УБРИР» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.

Письмом Роспотребнадзора от 06.10.2010 №01/14310-0-32 «О практике применения законодательства, регламентирующего проведение проверок» установлено, что поскольку законодательством Российской Федерации не определено содержание понятия «финансовый рынок», Роспотребнадзор при реализации своих полномочий по контролю (надзору) на потребительском рынке исходит из того, что деятельность кредитных организаций (банков) по предоставлению финансовых услуг формирует рынок финансовых услуг, где, в свою очередь, под финансовыми услугами принято понимать деятельность, связанную с привлечением и использованием денежных средств как юридических, так и физических лиц (потребителей), а под финансовым рынком - совокупность различных финансовых услуг (кредитование, страхование, привлечение денежных средств во вклады и т.д.).

Соответственно такой рынок подлежит контролю со стороны Роспотребнадзора (его территориальных органов) в соответствующей его части - при наличии потребительских правоотношений.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В обоснование недействительности пункта 1 предписания общество ссылается на отсутствие указания на конкретные меры, которые необходимо принять для его исполнения.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания ПАО КБ «УБРИР» предписано привести договор потребительского кредита, заключенного с потребителем ФИО1, в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованным лицом указано, что нарушения законодательства, которые необходимо устранить отражены в акте проверки.

Между тем, в оспариваемом предписании, установленные в ходе проверок нарушения, подлежат устранению в соответствии с пунктом 2.

Таким образом, из пункта 1 предписания установить какие именно нарушения подлежат устранению, не представляется возможным.

При этом, приведение кредитного договора в соответствие с действующим законодательством в одностороннем порядке банком недопустимо. 

Для изменения положений заключенного с потребителем договора, в том числе необходимо волеизъявление потребителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости пункта 1 предписания.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Следовательно,  предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе проверки обращений ФИО1 управление пришло к выводу о нарушении прав потребителей в связи с нарушением законодательства о предоставлении потребителям необходимой информации, в частности, информации о возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг.

21.07.2016 между потребителем ФИО1 и ПАО КБ «УБРИР» заключен договор потребительского кредита №KD1118010000000617 на сумму 357 750 руб. сроком 60 месяцев с уплатой 34,9% годовых, либо 17% годовых в случае соблюдения условий пункта 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 17 743 руб. 60 коп. Полная стоимость кредита 17% годовых.

Как установлено из материалов дела, в результате примененной Банком схемы с увеличением кредита на сумму дополнительного пакета услуг, потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

В п. 1, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 - 33 ГОСТ Р 50646-94. «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 № 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги – совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) – объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в анкете-заявлении договора потребительского кредита информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоведении до потребителя необходимой информации относительно услуги по открытию счета с банковской картой и о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, ПАО КБ «УБРИР» ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита для погашения действующего кредита с уплатой определенной полной стоимости кредита.

Также из материалов дела следует, что в анкете-заявлении ФИО1 содержатся условия о том, что процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету составляет 45%; пеня на сумму перерасхода средств по карточному счету также составляет 45% . 

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

 Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Таким образом, установленный банком размер ответственности больше, нежели установленного размера законом. 

Учитывая изложенное, банком было допущено включение в договор потребительского кредитования  условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Довод  заявителя  о том, что дополнительные услуги не навязаны банком, поскольку решением Ленинского судебного районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2017 по делу №2-4949/2017 установлено, что потребитель ФИО1 в рамках спорного договора фактически пользовался дополнительными услугами, судом отклонен. Последующий отказ от дополнительных услуг не исключает факт навязывания банком дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита №KD1118010000000617 от 21.07.2016. Кроме того, в указанном решении судом установлено, что законное требование потребителя об отказе от дополнительных услуг и возврате платы не было удовлетворено банком в установленный срок, что потребовало обращения потребителя ФИО1 с иском в Ленинский районный суд.

Как установлено в судебном заседании, до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения  дополнительной услуги по страхованию. Возможность отказа от дополнительных услуг по страхованию должна быть обеспечена  предложением потребителю альтернативного варианта получения кредита, с указанием суммы и срока возврата потребительского кредита, а также графика платежей с полной стоимостью кредита, что в данном случае сделано не было.

В силу ст. 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Если заемщик Банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» становится потребителем услуг страхования. 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

Соответственно, Банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии.

Схема отношений между банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договор страхования заключались с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного ст.934, ст.940, п.2 ст.942, ст.943, ст.940 ГК РФ. Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (ст.941 ГК РФ). Соблюдение данных норм закона позволит банку обеспечить доведение до каждого потребителя (застрахованного лица) информации об условиях договора и получение его копии.

Не предоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, схема кредитования со страхованием выстроена таким образом, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

При этом, из вышеуказанных норм следует, что клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).

До потребителя не доведена информация и документы о том, что банк является страхователем, а заемщик по кредитному договору выступает в качестве застрахованного лица. 

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 929, ст. 940 ГК РФ исполнитель при страховании обязан предоставить потребителю сведения об условиях оказания услуг, оформить договор страхования в письменном виде, выдать экземпляр договора страхования потребителю, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Способом предоставления информации, принятым в сфере оказания страховых услуг, является договор. Соответственно, банк должен соблюдать требования закона о предоставлении потребителям полных сведений, необходимых для выбора страхования при кредитовании или отказа. Представитель банка не довел до потребителя информацию о действии кредитной организации в качестве страхователя, документах о его полномочиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до потребителя надлежащим образом не доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения  дополнительной услуги по страхованию.

В качестве одного из доводов заявителем указано на прекращение действия договора потребительского кредита от 21.07.2016 №KD1118010000000617 ввиду досрочного погашения кредита ФИО1 

Вместе с тем, банком не представлено доказательств, подтверждающих предоставления информации о досрочном погашении кредита потребителем Роспотребнадзору в рамках проводимой проверки. 

При этом суд соглашается с возражениями административного органа относительно того, что существенные условия кредитных договоров, заключаемых банком с потребителями, являются стандартными, в связи с чем необходимо в рамках кредитных договоров, заключаемых банком, предусмотреть условия, содержащие необходимую информацию о сопутствующих услугах в процессе кредитования клиентов банка. 

При изложенных обстоятельствах пункт 2 предписания  вынесен Рспотребнадзором законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия п. 1 оспариваемых предписаний  законодательным нормам и не нарушения ими прав и законных интересов общества, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

 Признать недействительным п. 1 предписания от 22.05.17г. №01-08-13/7177.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева