ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

29 мая 2023 года

Дело №А26-409/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

при участии:  

- от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2021; 

- от СОАУ «Континент» (СРО): президента организации ФИО4 на основании протокола заседания совета СРО от 18.03.2021 № 04/21-СС;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9961/2023, 13АП-9959/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2023 по делу № А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 – процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» и индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИО»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр»(далее – ООО «Компьютерный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» (далее – ООО «МИО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявление ООО «Компьютерный центр» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 заявление ООО «Компьютерный центр» признано обоснованным, ООО «МИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014№ 88.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО».

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в лице финансового управляющего ФИО10 15.05.2017 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 и взыскании с него убытков на общую сумму 92 691 120 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 жалоба ИП ФИО6 принята к производству.

Помимо этого, общество с ограниченной ответственностью «Славяне Про» (далее – ООО «Славяне Про») 21.09.2017 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 и взыскании с него убытков на общую сумму 89 226 898 руб. 

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 жалоба ООО «Славяне Про» принята к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 жалобы ИП ФИО6 и ООО «Славяне Про» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО».

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 производство по рассмотрению заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков приостановлено до рассмотрения по существу жалобы конкурсных кредиторов на незаконные действия (бездействие) ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО».

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 конкурсным управляющим ООО МИО» утвержден ФИО11.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 жалоба ИП ФИО6 и ООО «Славяне Про» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «МИО» ФИО7, выразившиеся: 

- в ненадлежащем проведении инвентаризации, не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации должника; 

- в необоснованном списании товарно-материальных ценностей ООО «МИО»;

- в неистребовании документов, необходимых для составления финансового анализа должника; 

- в составлении недостоверного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «МИО»; 

- в неоспаривании подозрительных сделок должника, а именно договора купли-продажи здания от 05.06.2013, договора поставки от 23.12.2012 № 1, договора от 30.07.2012 № 1/30/07, заключенного между ООО «МИО» и ИП ФИО6

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 ООО «Славяне Про» заменено в реестре кредиторов в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –            ИП ФИО2).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 ИП ФИО6 заменен в реестре кредиторов в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 арбитражный управляющий ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» в связи с дисквалификацией.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 производство по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков возобновлено.

28.02.2022 от представителя ИП ФИО2 в суд первой инстанции поступили письменные пояснения к заявлению, в которых тот просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 800 000 руб. В обоснование своей правовой позиции конкурсный кредитор указал следующее. Арбитражный управляющий ФИО7 при исполнении возложенных на него обязанностей должен был подать заявление о признании договора подряда от 30.07.2012 № 1/30/07 недействительным (мнимым или притворным) с последующим пересмотром определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу № А26-6810/2013, чтобы не допустить установления требования ФИО6 на сумму 14,8 млн. руб. и реального погашения такого требования в деле о персональном банкротстве. Результатом пропуска ФИО7 срока исковой давности является невозможность пересмотра определения суда от 28.10.2013 по делу № А26-6810/2013 и последующего пересмотра определения суда от 19.03.2018 по делу № А26-409/2014. В результате незаконного бездействия ФИО7: стало невозможным взыскание неосновательного обогащения со ФИО12; стало возможным установление требования ФИО6 в размере 14,8 млн. руб. на основании определения суда от 19.03.2018 по делу № А26-409/2014 и последующее удовлетворение этого требования в полном размере платежом от 10.01.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО5 поддержал правовую позицию ИП ФИО2

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков отказал. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  10.03.2023 по делу № А26-409/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинения убытков действиями (бездействием) ответчика; бездействие ответчика привело к утрате конкурсной массой 14,8 млн. руб.; суд первой инстанции не отразил правовую позицию касательно действительности договора от 30.07.2012 № 1/30/07. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  10.03.2023 по делу № А26-409/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинения убытков действиями (бездействием) ответчика; бездействие ответчика привело к утрате конкурсной массой 14,8 млн. руб.; суд первой инстанции не отразил правовую позицию касательно действительности договора от 30.07.2012 № 1/30/07.

В отзывах Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее – СОАУ «Континент» (СРО)) и арбитражный управляющий ФИО7  просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель СОАУ «Континент» (СРО) возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО7 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «МИО» в период с 22.04.2014 по 24.09.2015.

При этом вступившим в законную силу определением от 20.03.2020 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, в том числе по неоспариванию подозрительных сделок должника, а именно: договора купли-продажи здания от 05.06.2013, договора поставки от 23.12.2012 № 1, договора от 30.07.2012 № 1/30/07.

Именно вышеуказанное бездействие положено в основу требования о взыскании с ответчика убытков. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей само по себе не влечет взыскания убытков, поскольку подтверждает только противоправность бездействия управляющего, но не иных условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие причинно-следственной связи, и, соответственно, не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

В отношении договора от 30.07.2012 № 1/30/07.

Определением от 20.07.2017 судом первой инстанции отказано в установлении требования ИП ФИО6 к ООО «МИО» в размере 14 800 370 руб. 56 коп. основного долга, 596 948 руб. 28 коп. процентов, основанного на задолженности по договору от 30.07.2012 № 1/30/07, поскольку установлено, что задолженность в размере основного долга погашена 28.10.2013 Соглашением о проведении взаимных расчетов и исполнении обязательств по мировому соглашению по делу № А26-6810/2013.

Определением суда от 17.11.2017 по делу о банкротстве ИП ФИО6 № А26-4306/2014 указанное Соглашение от 28.10.2013 признано недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «МИО» перед ИП ФИО6 на сумму 14 800 000 руб. по договору от 30.07.2012 № 1/30/07.

В связи с указанными событиями определением суда первой инстанции от 19.03.2018 определение от 20.07.2017 отменено, установлено требование ИП ФИО6 к ООО «МИО» в размере 14 800 000 руб., в остальной части отказано.

На основании данных обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным управляющим ФИО11 28.02.2020 подано заявление о признании недействительным договора от 30.07.2012 № 1/30/07, заключенного между ООО «МИО» и ИП ФИО6, как мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением права.

Однако в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО11 финансовый управляющий ИП ФИО6 заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора; от кредитора ООО «Славяне Про» поступил отзыв об отсутствии возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Проверив обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности, определением от 16.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 30.07.2012 № 1/30/07 отказал.

То есть в период оспаривания рассматриваемого договора арбитражным управляющим ФИО11 реальная возможность признания его недействительным была утрачена.

Однако заявителем не доказано, что такая возможность признания договора недействительным имелась у ответчика. 

Согласно системному толкованию положений статей 60 и 129 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае, если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки в установленный срок.

При этом арбитражный управляющий, как следует из изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств недействительности договора от 30.07.2012 № 1/30/07. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что в случае принятия ФИО7 мер по оспариванию указанного договора последний был бы признан недействительным и денежные средства в заявленной сумме поступили бы в конкурсную массу должника.

Кроме того, даже в том случае, если спорная сделка и являлась недействительной, заявителями не раскрыто, имелась ли реальная возможность применения последствия её недействительности.  

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее. 

В процессе рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 28.07.2021 о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «МИО» первоначального кредитора – ИП ФИО6 на нового кредитора – ИП ФИО2 было установлено, что 01.06.2021 ИП ФИО3 и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО10 заключили Договор уступки права требования (цессии) № 1 к ООО «МИО», подтвержденного вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.03.2018 (дело № А26-409/2014) о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИО» основного долга в размере 14 800 000 руб. Право требования уступлено в ходе процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО6 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 по делу № А26-4306/2014, на основании протокола от 01.06.2021 о результатах реализации имущества ФИО6, которая проводилась в соответствии с Порядком реализации прав требования должника, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2021 по делу № А26-4306/2014. Денежное требование уступлено за 54 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 Договора). Платежным поручением от 01.06.2021 № 000010 произведена оплата за уступленное право требования. 07.07.2021                             ИП ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) передал                       ИП ФИО2 право требования к ООО «МИО» в размере 14 800 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО5, требование ИП ФИО2 в размере 14 800 000 руб. погашено 10.01.2022.

ФИО2 – сын ФИО13 – единственного участника ООО «Славяне Про» – кредитора ООО «МИО», представителем которого на протяжении всего дела о банкротстве ООО «МИО» является ФИО3, который также является кредитором в деле о банкротстве ИП ФИО6

При этом ФИО2 заявляет о взыскании в интересах ООО «МИО» и двух его кредиторов (ФИО2 и ФНС России) с ФИО7 убытков в сумме 14 800 000 руб., которую он сам и получил из конкурсной массы ООО «МИО».

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, рассмотрев в совокупности доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и дела о банкротстве ООО «МИО», суд первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованно отказал. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2023 по делу № А26-409/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова